Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/136 K.2025/196

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: müvekkili şirketin T.C.

İçişleri Bakanlığı'na ait Adakale Vilayetler Evi Restorasyon ihalesini aldığını, sözleşmenin devamı süresince davalının devamlı olarak avans taleplerinin bulunduğunu ve bu avans taleplerinin karşılandığını, sözleşmenin tamamlanması gereken süre dolmasına rağmen işin tam olarak yerine getirilmediğini, davalının eksik ve hatalı imalatları gidermediğini, müvekkilinin işin tamamlanması için davalı tarafın müvekkilinden 2.500.000,00 TL talebinde bulunduğunu, gecikmenin daha fazla uzamaması için müvekkili şirketin bu ödemeyi davalıya ait hesaba gönderdiğini, davalının işi terk ettiğini ve 2.500.000,00 TL'yi iade etmediğini,

Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/54003 Esas sayılı dosyası ile devam eden kambiyo takibinin bulunduğunu, bu takip gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/128 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasının açıldığını, davalının hesabında bulunan 1.540.195,85 TL'ye haciz konulduğunu ve icra dosyasına gönderildiğini, ihtiyati hacze davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından takibi iptali davası açıldığı ve Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/1011 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini,

taraflarınca istinafa başvurulacak olmasına karşı davalı tarafından icra dosyasına kısa karar sunularak haczedilen tutarın kendilerine iadesi talep edildiğini, her ne kadar davalının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/128 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazı anılan mahkemece reddedilmiş ise de;

takibin iptali kararı verildiğinden bu tutarın da davalı tarafından kaçırılması ve müvekkilin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğunu, alacağın sürüncemede kalmaması ve davalarının sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: davacı tarafından davalarının sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz talep edilmiş ise de davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/54003 Esas sayılı takip dosyasında alacaklının iş bu dosyanın davacısı, borçlunun davalısı olduğu ve dayanağın kambiyo senedi olduğu, alacağın bulunup bulunmadığı hususunun ancak yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek düzeyde İİK 257/2. maddesince aranılan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmaması gerekçesiyle İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/700 Esas sayılı dosyası nezdinde açılan dava ile taraflar arasında akdedilen T.C.

Adakale Vilayetler Evi Restorasyon Yapım İşi sözleşmesinin feshinin tespiti, davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan imalatların tespiti, davalıya yapılan fazla ve yersiz ödemelerin tespiti ile tahsili, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası, davalı nam ve hesabına yapılan imalatlardan doğan alacaklar, eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı alacakların davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili, alacağın tahsilini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi ile birlikte sunulan deliller ve banka kayıtları doğrultusunda tedbir talebinin reddedildiği,

akabinde davanın miktar yönünden ıslah edildiği ve ihtiyati haciz talebinin sunulduğu, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, somut olayda ise ihtiyati haciz verilmesini gerektirir şartların gerçekleştiği, sözleşmenin tamamlanması için gereken sürenin dolmasına rağmen üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği, davalının son olarak malzeme tedariği için davacıdan 2.500.000,00 TL talebinde bulunduğu, davalının bu bedeli, ...

A.Ş. isimli firma ortağı şahıs şirketi ...'tan alacağı ve ekte sunulan malzeme listesi için talep ettiği, davacının ise işin tamamlanması ve gecikmenin daha fazla uzamaması için bu bedeli borçluya ait hesaba gönderdiği, malzeme tedarikçisi firma yetkilisi ile görüşüldüğü ve malzemenin şantiye alanına ne zaman geleceğinin öğrenmek istendiği, ancak firma yetkilisinin, ... tarafından siparişin iptal edildiğini ve paranın geri istendiğini belirterek ...' ın hesabına parayı geri gönderdiklerini ifade ettiği, davacının aynı malzeme için tekrar sipariş verdiği,

ciddi bir fiyat artışı ile karşılaştığı ve ...' a parasını ödemiş olmasına rağmen aynı malzemeyi tekrar almak zorunda kaldığı, tüm bu ödemelere ilişkin faturalar ve dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, borçlunun malzeme siparişini iptal etmek için hiç bir nedeni bulunmadığı açık ve ortada olup, halihazırda davacının bahsi geçen malzemeleri temin etmek için aynı firmadan tekrar sipariş vermek durumunda kaldığı, davalının davacının tüm iletişim çabalarına rağmen dönüş yapmadığı, yapılan harici görüşmelere dönüş sağlamadığı ve malzeme temini için ödenen bedeli iade etmediği,

işin davalı nam ve hesabına yapılmaya devam ettiği, ihtiyati haciz talebimizin dayanağının ise davalının ticari faaliyetlerine devam etmesine rağmen açıkça mal varlığını gizlemeye ve kaçırmaya yönelik davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi olduğu, davalı tarafından davacıya verilmiş 2.500.000 TL bedelli bir bono bulunmakta olup, bu bono ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve ihtiyati haciz dosyasında davalının adına kayıtlı araç, tapu, posta çek hesabı yahut sair hiç bir malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği,

ancak davalının halihazırda ticari faaliyetlerine devam ettiği, örneğin kendisine ait taşınmazlar olduğunun bilindiği, hiçbir malvarlığı kendi adına kayıtlı bulunmayan davalının ticari faaliyetlerini sürdürmesine rağmen devamlı olarak mal kaçırdığı, başkaca alacaklılarının da olduğu yine ihtiyati haciz dosyasından öğrenilen bir durum olduğu, bahsi geçen ihtiyati haciz dosyasında; davalının yaklaşık 1.540.000 TL tutarında mevduatına ihtiyaten haciz yapıldığı, davalı tarafından takibin iptali davası açıldığı ve Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/1011 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği,

anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve istinafa başvurulduğu fakat davalı tarafından icra dosyasına karar sunularak haczedilen tutarın iadesini talep ettiği, her ne kadar davalının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/128 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazı anılan mahkemece reddedilmiş ise de; takibin iptaline kararı verildiğinden bu tutarın da davalı tarafından kaçırılması ve müvekkilin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğu,

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/128 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazın reddedildiği icra müdürlüğüne bildirilmiş ise de icra müdürlüğünce taleplerinin reddedilerek paranın iadesine karar verildiği, her ne kadar haczedilen tutar bono ile ilişkili olsa da, dava dosyasından da görüleceği üzere davalının davacıyı uğrattığı zarar ve davalıdan alacaklarının fatura, banka dekontu, belge ve bilgilerle ispatlandığı belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yapılacak yargılamada toplanacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz talebinin yeniden değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır