Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/20 K.2025/37

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında ... parselde kain taşınmazda inşa edilen iş merkezi için 14.02.2022 tarihli inşaat ve 16.03.2022 tarihli mekanik taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, iş bedelinin asgari ederleri toplamı 7.500.000 TL olan 3 adet barter sözleşmesine konu 1 + 1 (ofis) nitelikte, taşınmazda 11.katta bulunan 64 nolu daire ile 3.katta bulunan 15 ve 16 nolu dairelerin müvekkiline devri ile ayrıca hakediş ödemelerinin yapılmasının taahhüt edildiğini, müvekkilinin edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmelere konu yükümlülüklerine ve bu bağlamda taşınmazların devri ile hakediş ödemelerini yerine getirmediğini,

24.05.2024 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından yapılması gereken eksik imalatların müvekkili nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılacağı bildirilerek, Mayıs 2024 tarihinden itibaren müvekkilinin şantiyeye girmesine izin verilmediğini ve sözleşmelerin fiilen davalı tarafından feshedilmesi sonucu geçici ve kesin kabullerin de yapılamadığını, müvekkilinin 28.05.2024 tarihli ihtarname ile taşınmazların devri ile hakediş ödemelerinin yapılmasını istediğini ancak davalının 29.05.2024 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin taleplerini kabul etmediğini,

sadece taşınmazda 3.katta bulunan 13-14 no'lu daireler ile 11.katta bulunan 62 no'lu dairlerin müvekkiline devri taahhüdünü bildirmekle yetindiğini ancak bu taşınmazları devretmediğini, hakediş ödemelerini de yapmadığını, yapılan işe ilişkin tespit yaptırıldığını, sözleşme dışı imalatların da yapıldığını, tensiple birlikte verilmek üzere tedbir talebinde bulunduklarını, aksi takdirde davalı tarafından davadan haberdar olunması durumunda davaya konu edilen dairelerin 3.kişilere devredilmesi halinde müvekkili aleyhine ileride telafisi olanaksız zararların doğacağını ileri sürerek,

... parselde bulunan müvekkiline devri kabul ve taahhüt edilen 11.kattaki 64 no'lu daire ile 3.kattaki 15-16 no'lu dairelerin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve tapuda 3.kişiler lehine işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, bu dairelerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve sözleşme dışı imalatlar ile sözleşmeler hakedişlerinden doğan alacak ve müspet zarar karşılığı 4.000,00 TL'nin,

bu istemin kabul edilmemesi ve/veya tapu iptal isteminin ifa olanağının bulunmaması halinde bağımsız bölümlerin rayiç değerleri ile sözleşme dışı imalatlar ve sözleşmeler hakedişlerinden doğan alacakları ve müspet zarar karşılığı 10.000,00 TL'nin 25.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 27/09/2024 tarihli ara karar ile; davanın niteliği ve tedbir talebinin içeriği nazara alınarak, tedbir talebinin kabulü ile ... parselde kain taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000,00 TL teminatın yatırılması halinde kabulüne, karardan bir örneğinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 18.10.2024 tarihli talep dilekçesi ile. Pursaklar Tapu Müdürlüğü tarafından 14.10.2024 tarihli müzekkere yanıtının verildiği ve ekinde davaya konu taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin satış senetleri ile vekaletnamelerin gönderildiğini ve incelenmesinde.

11 nolu ekin 1 inci sayfasında bulunan ekli Urla 2. Noterliği'nin 25.04.2023 tarih ve 05694 yevmiyeli vekaletnamesi ile taşınmaz maliki Recayi Kocakuşak tarafından davaya konu taşınmazdaki 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 nolu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin Davalı ...

Taahhüt Yapı San Tic AŞ'ne verildiğini ve daha sonra ise 9 nolu ekin 4. sayfasında bulunan ekli Eskişehir 10. Noterliği'nin 19.03.2024 tarih ve 09981 yevmiyeli vekaletnamesi ile taşınmaz maliki ... tarafından davaya konu taşınmazdaki 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 42 nolu ofisler ile 83 nolu dükkanın satış yetkisinin davalı ...

Taahhüt Yapı San Tic AŞ'ne verildiğini, 9 nolu ekin 1-3 sayfalarında bulunan ekli Yenimahalle 3. Noterliği'nin 20.03.2024 tarih ve 06559 yevmiyeli vekaletnamesi ile davalı ....AŞ'nin de bu taşınmazları satmak için ... ile ... ve ...'a yetki verildiğini, taşınmaz malikinin davalıya ve davalının da yetki verdiği 3.kişiler vekaletnamesi ile davalıya devri öngörülen 16, 27, 28 ve 29, 42, 9 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin devirlerinin işbu tarih itibariyle yapıldığının görüldüğünü, bu devirler bağlamında dikkat edilecek hususların ise;

davalı tarafından 3.kişilere davaya konu taşınmazda davalıya düşen bağımsız bölümleri satış yetkisi verilen 9 nolu ekin 1-3 sayfalarında bulunan ekli Yenimahalle 3. Noterliği'nin 20.03.2024 tarih ve 06559 yevmiyeli vekaletnamesi ile yetkisi olan ...'a da 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin 22.03.2024 tarihinde devirlerinin yapılmış olduğu ve 28 - 29 nolu bağımsız bölümlerin gerçekte davalı adına kayıtlı olduğu ile ekli vekaletnamelerle, taşınmaz maliki ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davaya konu taşınmazdaki 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 25, 26, 30,

42 nolu ofisler ile 83 nolu dükkanın davalıya ait olduğunun sabit olduğu olup, müvekkili dahil davalıdan alacaklı olanların alacaklarının tahsilinin engellenmesi için davalı adına hak edilen bağımsız bölümlerin devirlerinin kasıtlı olarak alınmadığını ve tapu malikleri tarafından davalıya verilen vekaletnameler uyarınca davalı adına devirlerin yapıldığını, Pursaklar Tapu Müdürlüğü müzekkere yanıtı ile ekli vekaletnamelere göre bu taşınmazların henüz satılmadığını, mahkemenin tedbir kararının gereğinin yerine getirilememesinin hukuki sonuçları da dikkate alınarak,

duruşma günü beklenmeksizin Pursaklar Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazda, yukarıda bildirilen ve taşınmaz malikleri adına kayıtlı olmakla birlikte davalıya ait olduğu sabit olan 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 42 nolu ofisler ile 83 nolu dükkanın üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi ve tapuda 3.kişiler lehine işlem yapılmaması için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 31.10.2024 tarihli ara karar ile; söz konusu taşınmazın ayni çekişmeli olduğundan, HMK'nın 389 vd. maddeleri nazara alınarak taşınmazların davalı taraf adına kayıtlı olması şartı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, akabinde davacı tarafça teminatın mektup olarak dosyaya sunulduğu, Pursaklar Tapu Müdürlüğü'ne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazıldığı,

Pursaklar Tapu Müdürlüğünce yazılan cevabi yazı ile davalı adına aktif-pasif taşınmaz kaydına rastlanmadığının, Medeni Kanunun 1016.maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğünün 26.maddesi gereğince 02/10/2024 tarih 17459 yevmiye alınarak işlemin yerine getirilemediğinin bildirildiği,

davacı vekilince bu kez davanın tarafı bulunmayan ve tapuda taşınmazların kayıt maliki olarak gözüken kişilerin isimlerinin bildirilerek tedbir talebinde bulunulsa da, taşınmazların adına kayıtlı bulunduğu kişilerin davada taraf olmadıkları, buna göre davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine tedbir konulmayacağı gibi davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat talepli olarak açıldığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece 31.10.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dosya kapsamında ihtiyati tedbir konulması için HMK 389'da bildirilen şartların gerçekleştiğini, kararda da bildirilen, "HMK'nın 389. maddesinde;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş" tespitinin işbu dosyada gerçekleştiğini ve kararda da dikkat çekildiği üzere,

mahkemece de bu şartların gerçekleşmesi nedeniyle davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devrinin önlenmesi için başlangıçta ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak gerçekte kendisine devredilmesi tapu maliklerince kabul edilip, vekaletname verilen ve bazı bağımsız bölümlerin devirlerini de bu vekaletnamelere istinaden gerçekleştiren davalının, müvekkili de dahil alacaklıların haklarının ifasını engellemek için, açıkça kötüniyetli olarak kendisine ait olduğu sabit bağımsız bölümleri tapuda adına devralmadığının sabit olması karşısında da,

tedbir konulması için HMK 389'da bildirilen şartların gerçekleştiğinin kabulü ile istem gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, terditli olarak dava açılmakla birlikte, asıl istemin tapu iptal tescil talebi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, mahkemece tedbir isteminin reddine bir gerekçe olarak "davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat talepli olarak açılmış" olmasını göstermiş olup, davada asıl istemin tapu iptal tescil talebi değilmişçesine bir değerlendirmede bulunulduğunu, buna karşılık, dava dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere,

öncelikle tapu iptali ile tescil ve "bu istemin kabul edilmemesi ve/veya taşınmazlar tapu iptal tescil isteminin ifa olanağının bulunmaması halinde" tazmin isteminde bulunulmuş olup, bu maddi ve hukuki gerçeklik karşısında mahkeme gerekçesine katılma olanağının bulunmadığını, tedbir istemine konu bağımsız bölümlerin tapuda 3.kişi adına kayıtlı olmakla birlikte, 3.kişi tarafından dilediğine devir konusunda vekaletnameler verilerek bu bağımsız bölümlerin davalıya devredildiği ve bağımsız bölümlerin davalıya aidiyeti ve tedbir nedeniyle 3.kişinin zararının sözkonusu olmayacağının dikkate alınması gerektiğini,

mahkemece tedbir isteminin reddine bir diğer gerekçe olarak "Taşınmazların adına kayıtlı bulunduğu kişilerin davada taraf olmadıkları, buna göre davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine tedbir konulmayacağı" hususunun bildirildiğini ve mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağının bulunmadığını, zira Pursaklar Tapu Müdürlüğü tarafından 14.10.2024 tarihli müzekkere yanıtı ile ekinde davaya konu taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin satış senetleri ile vekaletnamelerin gönderildiğini,

müzekkere yanıtı eklerinin incelenmesinde davalı tarafından 3.kişilere davaya konu taşınmazda davalıya düşen bağımsız bölümleri satış yetkisi verilen 9 nolu ekin 1-3.sayfalarında bulunan Yenimahalle 3.Noterliği'nin 20.03.2024 tarih ve 06559 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile yetkisi olan ...'a da 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin 22.03.2024 tarihinde devirlerinin yapılmış olması olup, 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin gerçekte davalı adına kayıtlı olduğunu, ekli vekaletnamelerle, taşınmaz maliki ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davaya konu taşınmazdaki 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 25, 26, 30,

42 nolu ofisler ile 83 nolu dükkanın davalıya ait olduğunun sabit olduğunu, müvekkili dahil davalıdan alacaklı olanların alacaklarının tahsilinin engellenmesi için, davalı adına hak edilen bağımsız bölümlerin tapudan devirlerinin kasıtlı olarak alınmadığını ve tapudan davalıya devirlerinin yapılmadığını, tapu malikleri tarafından davalıya verilen vekaletnameler uyarınca davalı adına bağımsız bölümlerin devirlerinin yapıldığını ve Pursaklar Tapu Müdürlüğü müzekkere yanıtı ile ekli vekaletnamelere göre bu taşınmazların henüz satılmadığı ve mahkemece tedbir kararı verilmediği takdirde,

HMK 389.maddesinde belirtilen "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağını" hususlarının kabulü gerektiğini, mahkemenin tedbirin reddine dair kararında bildirdiği gibi bu bağımsız bölümlerin tapuda 3.kişi adına kayıtlı görülmekle birlikte, müzekkere yanıtı ekinde mevcut vekaletnameler ile bir kısım devirler dikkate alındığında, fiilen ve hukuken bu bağımsız bölümlerin artık davalıya ait olduğunun dikkate alınmasının zorunluluk olduğunu, kaldı ki,

tedbir isteminde bulunulan bağımsız bölümlerin, bizzat dava dışı 3.kişi tarafından vekaletname ile davalıya devredildiği ve bu vekaletnameler doğrultusunda devirlerin de gerçekleştirildiğini, vekaletnamelerde davalıya devredilen bağımsız bölümler dışında kalan dava dışı malik 3.kişinin diğer bağımsız bölümleri ile davalının bizzat vekaletname verdiği vekili ...'a devredilen 28 ve 29 nolu bağımsız bölümler dışında, dava dışı diğer 3.kişilere daha önce devirleri gerçekleştirilen bağımsız bölümler üzerine tedbir konulması talep edilmediğinden,

dava dışı 3.kişi maliklerin tedbir kararıyla zarara uğramasının da söz konusu olmadığını, davaya konu taşınmazda davalıya ait olduğu sabit olan 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 42 nolu ofisler ile 83 nolu dükkanın üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi ve tapuda 3.kişiler lehine işlem yapılmaması için tedbir konulması talebinin yasal olup, bu nedenlerle mahkeme ara kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davadaki talebin terditli olarak açıldığı, öncelikli olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, dava konusu olmayan ve davalı adına kayıtlı bulunmayan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının tabi bulunmasına,

terditli taleplerden alacak talebi yönünden ise ancak dava konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır