Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/381 K.2025/997

Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Mülkiyeti müvekkiline ait olan... parsel numaralı taşınmazlara inşaat yapmak üzere müvekkili kooperatif ile yüklenici ... İnşaat ve Petrol Ticaret Ltd. Şti. (Eski Unvanı ...

Yapı A.Ş.)arasında Ankara 46. Noterliğinin 09.10.1998 tarih 41713 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi" yapıldığını, diğer davalıların yüklenici şirketten sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri devralan ve lehlerine taşınmazlar üzerinde ipotek, intifa hakkı ile kiracılık şerhi bulunan kişiler olduklarını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere idari ve yargısal süreçler sebebiyle müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereğince korunması gerekli güven duygusunun ortadan kalktığını,

davalı yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun tam ve gereği gibi ifa etmediğini belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve eki protokollerin geriye etkili olarak feshi ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına her türlü şerh ve takyidattan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalıların dava konusu taşınmazlara haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: Davanın mahkemenin 2022/126 Esasına kayden açılmış olup dava konusu taleplerin konusu para ile değerlendirilebilen talep kalemleri olup bu nedenle nispi harca tabi oldukları gözetilerek oluşturulan 17/07/2023 tarihli ara kararı ile ara kararda belirtilen eksik peşin harcın ikmali hususunda davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verildiği,

ara karardaki kesin sürede eksik peşin harç sadece geriye etkili fesih istemine konu noterde düzenlenen 2 adet sözleşmenin sözleşmede belirtilen değerleri toplamı üzerinden eksik peşin harç ikmal edilmekle birlikte dava konusu tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale talepleri yönünden eksik peşin harcı ikmal edemeyeceklerini bildiren 30/09/2023 tarihli beyan dilekçesinin davacı vekilince dosyaya sunulduğu,

bu itibarla, mahkemenin 2022/126 E.sayılı dava dosyasında 12/10/2023 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin beyan dilekçesi içeriği gözetilerek eksik peşin harcı ikmal edilmeyen dava konusu tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut takyidatların terkini talepleri yönünden ayrıca değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının işbu dava dosyasından HMK.167.m. gereğince ayrılmasına karar verildiği, ayırma kararı verilen bahse konu talep kalemleri yönünden dava dosyasının mahkemenin 2023/697Esasına kaydedildiği,

yargılamanın 13/12/2023 tarihli celsesinde dosyanın tefrik edildiği 2022/126 Esas sayılı dava dosyasında eksik peşin harcın ikmaline yönelik olarak verilen ihtaratlı ve usule uygun kesin süre ara kararı gereğinin en geç 20/09/2023 tarihli duruşmaya kadar yerine getirilmesi gerektiği halde ikmal edilmediği gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32.maddeleri delaleti ile HMK.'nın 150/1 maddesi gereğince dava dosyasının taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra yasal 3 aylık süre geçtiği halde dosyaya yenileme talepli dilekçe sunulmadığından,

aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, davalı ... vekilince verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken zuhulen gerekçeli kararda tek vekalet ücreti takdir edildiğinden bahse konu hatanın hükmün tavzihi veya tashihi yoluyla düzeltilmesi talebini içeren dilekçesi üzerine mahkemenin 20/03/2024 tarihli ek kararında özetle;

istemin kabulü halinde taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerin değiştirilmesi sonucunu doğuracağı, diğer taraftan hükmün tamamlanması yoluyla sözkonusu hususun hüküm fıkrasına HMK. 305/A maddesi bağlamında eklenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tavzih ve hükmün tamamlanması isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin tüm davalılara verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığında davalıların birbirinden bağımsız olduğunu, bu hususun HMK'nın 58.maddesinde açıkça belirtildiğini, ihtiyari dava arkadaşlığı birbirinden bağımsız olduğundan vekille davasını takip eden her dava arkadaşı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

birden fazla davalıya karşı açılan davada davalıların ayrı ayrı vekille temsil edilmeleri halinde dava aynı sebepten reddedilse dahi davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalıların maliki bulundukları taşınmazlar ayrı ve birbirinden bağımsız olup, davalılar arasında HMK.

57.maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu durumlarda alacak tek bir dava ile istense de aslında her bir ihtiyari dava arkadaşı kadar davanın söz konusu olduğunu, bu nedenle her bir davalı yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davanın 82 tapu malikine karşı açıldığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olmakla her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kararda zuhulen tekil ifade kullanılarak tüm davalılar lehine sadece tek vekalet ücretine hükmedildiğini,

söz konusu vekalet ücretine ilişkin hatanın tavzihi veya tamamlanmasına ilişkin taleplerinin de kabul edilmediğini, bu nedenle istinaf isteminde bulunduklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak tüm davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile men'i müdahale istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemesince tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi gereğince tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve istinaf sebeplerinin her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik bulunmasına göre mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş olmakla istinaf eden davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır