Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/830 K.2025/976

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/08/2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında "Anahtar Teslim Götürü Bedel Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı adi ortaklığına hakediş ödemesi yapılmasını müteakip 5 iş gün sonra müvekkiline ödeme yapılması gerekmekte ise de ödeme yapılmadığından fatura düzenlendiğini, fatura alacağı sebebiyle icra takibine girişildiğini, davalılarca borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların mal kaçırma riskine istinaden alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda ''...davacının, davalı iş ortaklığı ile idare arasında yapılmış olan 05.05.2023 tarihli ve 5 No'lu hak ediş bakımından 6.075.763,43 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla davalı iş ortaklığının Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2023/18504 sayılı dosyasındaki takibe itirazında 6.075.763,43 TL bakımından haklı olmadığı,

davacının 2022-2023 yılı defter incelemesinde davacının adi ortaklıktan 6.435.799,81 TL alacaklı olduğu'' tespitine yer verildiğini, 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda '''...davacının, davalı iş ortaklığı ile idare arasında yapılmış olan 05.05.2023 tarihli ve 5 No'lu hak ediş bakımından 6.075.763,43 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla davalı iş ortaklığının Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2023/18504 sayılı dosyasındaki takibe itirazında 6.075.763,43 TL bakımından haklı olmadığı'' tespitine yer verildiğini,

davalı tarafça sunulması beklenen evrak ve defter kayıtları sunulduktan sonra hazırlanan ve mahkemece en son alınan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda ''...Dosya kapsamında bulunan tespit bilirkişi raporuna göre yapılan işler belirlenmiş ve bu işlerin başkası tarafından yapıldığına ilişkin delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek sözleşme hükümlerine göre davacı alacağı belirlenmiştir....

Her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre dava konusu edilen 05.06.2023 tarihli ALY202300000009 nolu 6.435.769,81 TL'lik fatura karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığı belirgindir...'' tespitine yer verilerek diğer raporlarda olduğu gibi alacağın varlığının tespit edildiğini, müvekkilin 3 raporda da varlığın tespiti yapılmış olan doğmuş alacağının ödenmemesinin müvekkilinin işlerini aksattığını ve maddi zarara uğrattığını, alacağın varlığı için kanunun aradığı tüm ispat şartlarını içeren işbu alacağın ısrarla ödenmemesinin sebebinin alacaklılardan mal kaçırmak için süre kazanma amacı taşıdığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu,

karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını beyanla borçlu şirketlerin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, talepte İİK'nın 257 ve müteakip maddelerindeki yazılı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporları ile alacaklı olduklarının belli halde geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasanın kesin delil değil, yaklaşık ispat koşulunu yeterli saydığını, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu, buna rağmen mahkemece soyut ifadelerle taleplerinin reddedildiğini, harici duyumlarına göre davalıların Toki ile ilişkilerinin kesildiğini, güncel yaptıkları herhangi bir iş bulunmadığını, alacaklarının tehlikeye girdiğini, mal kaçırma riski bulunduğunu,

mahkemeden daha önce de ihtiyati haciz talep ettiklerini ancak her seferinde taleplerinin reddedildiğini, mahkemece 26/03/2024 tarihli ara karar ile alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, 21/04/2025 tarihli ara karar ile ticari defterlerin henüz incelenmemesi sebebiyle, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiği,

30.06.2025 tarihli ara karar ile bilirkişi ek raporuna karşı davalının itiraz süresi dolmadığından ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında inşaat yapımına dair eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davaya konu talep sözleşmeler kapsamında faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talebini içerir geçici koruma talebi niteliğindedir. Bu durumda mahkemece talebin sözleşmeler ve ekleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen ticari defterler, faturalar, taraf beyanları doğrultusunda geçici hukuki koruma talebi yönünden incelenerek neden kabul edilip edilmediği hususu açıklanmak ve gerekçelendirilmek suretiyle talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yasadaki soyut ifadelerin tekrarıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır