Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1106 K.2022/1770

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya müvekkili bankanın Ankara Şubesince kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tüketici tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle önce Üsküdar 21. Noterliği'nin 16/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bilahare hakkında Ankara 14. Müdürlüğü'nün 2016/13028 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/11/2020 tarihli kararla; "(...) Somut olayda uyuşmazlık, banka bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 06/06/2017 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığa 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142.

Maddesi hükümlerinin değil, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu nedenle, HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince karşı görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Ankara BAM 13.HD'nin 23/01/2019 tarih ve 2019/48-87 E/K sayılı emsal kararı ve aynı dairenin 14.07.2020 tarih ve 2020/824-758 E/K sayılı emsal kararı) (...)" gerekçeleri ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi için olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesini taleple istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, Müflis kredi kartından kaynaklı alacak için başlattığı icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının tüketici olduğu ve alacağın kredi kartından kaynaklandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun "Yetkili Mahkeme ve Merciler" başlıklı 44. maddesi "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte olup 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olup aynı yasanın 83/2 maddesi uyarınca da taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Somut olayda, davalının tüketici olduğu ve alacağın kredi kartından kaynaklandığı gözetildiğinde, eldeki dava yönünden 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup yerel mahkemece yerinde gerekçe ile verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...