Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1188 K.2023/1566

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı şirketin kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının borcunu ihtara rağmen ödememesi nedeniyle Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9621 Esas sayılı icra dosyası ile toplam 40.170,62TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız şeklide itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı belgelere dayalı olarak itirazın iptali davası açamayacağını, icra dosyasında takibe dayanak bir belgenin sunulmadığını, müvekkiline tevdi edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, işlemiş faiz talep edilmesinin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan, alınan rapordaki tespitlere göre.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara 22. İcra Dairesinin 2020/9621 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 35.178,09.TL asıl alacak, 1.304,62.TL İşlemiş akdi faiz, 65,23.TL Faizin %5 BSMV'si olarak TOPLAM 36.547,94.TL alacak üzerinden olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 ve 5464 Sayalı Banka Kartları ve Kredi Kantları Kanunun 26/3.maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından açılacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin %5 BSMV'si birlikte olacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 7.035,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; 5464 sayılı yasanın 10/2 maddesine göre gerekli ihtaratların yapılmadığını, sürelerin beklenmediğini, temerrüdün ancak ödeme emrinin tebliği ile oluşabileceğini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı belgelere dayalı olarak itirazın iptali davası açamayacağını, icra dosyasında takibe dayanak bir belgenin sunulmadığını, müvekkiline tevdi edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, işlemiş faiz talep edilmesinin dayanaksız olduğunu belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.496,59-TL harçtan peşin alınanın mahsubuyla bakiye kalan 1.872,44-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan 77,60-TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 08/06/2023 Başkan Üye Üye Katip