Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3039 K.2023/3164

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 24/12/2023

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden dava dışı ... ve davalı ...'nun müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Ltd.

Şti.'ye Banka nezdinde ticari hesap ile muhtelif başka krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredilerin kat edilerek tüm muhatapların Banka'da kayıtlı son ikametgah adreslerine Ankara 54. Noterliği’nin 63115 yevmiye numaralı ve 31/12/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 03/01/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiğin, muhatapların borca ya da başkaca bir unsura herhangi bir itirazda bulunmadıklarını,

borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2131 Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarnameyi müvekkilinin 3.1.2020 tarihinde tebliğ aldığını ve aynı gün bankaya itiraz bildirimi sunarak ihtara konu krediler ve borç hakkında bilgisi bulunmadığını, borçtan sorumluluğunun bulunmadığının açıkça bildirdiğini, kefilin sadece imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kefalet imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilerden dolayı kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 31/03/2022 tarihli kararla; "(...) bilirkişi raporu alınmış olup yapılan incelemede; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti. arasında imzalanan 20.05.2010 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ...'nun (...) ve aynı zamanda asıl borçlu firmanın 09.05.2011 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi ile iş bu sözleşmede yine davalı ... (...) müteselsil kefaleti ile (...) takibe ve davaya konu edilen 4553 ****5641 n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiği,

dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 13.03.2019 tarihinde mevcut tüm kredilerin ve takibe konu kredi kartının 11.870,84 TL lik borçlarının da dahil edilerek tamamının 111.953,25 TL anapara üzerinden (...) yapılandırıldığı ve iş bu yapılandırmada 11.03.2019 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği ve bu sözlemede dava dışı ...'ın (...) müteselsil kefalet tutarının olduğu, ancak davalı ...'nun ise 11.03.2019 tarihli sözleşmede imzasının ve kefaletinin bulunmadığı,

Bu durumda 31.12.2019 tarihli ihtara ve 14.02.2020 takibe konu iş bu raporda da ayrıntısına yer verilen dava dışı firmaya kullandırılan tüm kredilerin 13.03.2019 tarihinde inceleme bölümünde de davacı firmanın ayrıntısına yer verilen (...) davalının takipte sorumlu tutulduğu [KART] n.lu şirket kredi kartı, (...) borçlarının toplam 111.953,25 TL anapara üzerinden (...) yapılandırıldığı, takibe konu 13.03.2019 tarihli ... n.lu 111.953,25 TL anapara tutarlı (...) yapılandırma kredisinin de; (...) kalan anapara tutarının da 96.867,75 TL olduğu,

(...) yapılandırma kredisinin de davalının kefalet imzasının da bulunmadığı (...) takibe konu 13.03.2019 tarihli 111.953,25 TL lik yapılandırma kredisine davalının takipte sorumlu tutulduğu (...) şirket kredi kartının 11.870,84 TL nin de dahil edilmesinden dolayı,

yapılandırma kredisinin ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanan asıl alacak içerisinden ayrıştırılan 11.870,84 TL lik şirket kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olamayacağı zira yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının bu alacağa ilişkin kefilliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (...) davacı bankanın kendi kayıtları üzerinden sabit olduğu üzere davalının kefilliği olmayan bir alacak yönünden takip başlatmış olmakla davacının kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davalı yararına kötüniyet tazminatına da hükmedilmiştir. (...)" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalının hem Genel Kredi Sözleşmesinde hem de bussines kart sözleşmesinde imzası bulunduğunu, borçlu/ların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek Ankara 54.Noterliği’nin 63115 yevmiye numaralı ve 31/12/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalıca borca itiraz edilmediğini, borçlunun hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceğini, taraflar arası akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 32.maddesinin kredi kartı kredisini düzenlediğini,

davalı yanın iş bu madde ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd.Şti. lehine tesis edilen kredi kartına da kefil olduğunu, kötü niyet tazminatı takdirinin yerinde olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredi kartının borcunun ödenmediğinden bahisle kredi kartı sözleşmesine kefaletinden dolayı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dava dosyası içeriğine, toplanan delillere, bilirkişi raporu içeriğine ve yerel mahkeme gerekçesine göre; icra takibine konu kredi kartı borcunun 13/03/2019 tarihli yapılandırma kredisi kapsamına alındığı ve anılan yapılandırma kredisi nedeniyle akdedilen sözleşmede davalı yanın kefaleti bulunmadığından davalıya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan sair davacı istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Ancak, davacının, kefaleti bulunmayan davalı hakkında başlattığı icra takibinde haksız olduğu sabit ise de; İİK'nın 67/2 maddesinde ifade edildiği şekilde takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı belirlenemediğinden/dosya kapsamından bu yönde kanaat elde edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

İSTİNAF YARGILAMASI

11-Davacı tarafından yatırılan 301,40-TL istinaf başvurma ve karar harcının talep halinde iadesine, 12-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-Davalı tarafından yapılan 6,50-TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip