Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/322 K.2024/558

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... ve dava dışı diğer takip borçlularının murisi ... ile müvekkili banka arasında akdedilen Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden murise, .... tarafından 2 adet kredi kartı tahsis edildiğini, .... tarafından kullandırılan kredinin, bu bankanın 5230 Sayılı Kanun ile müvekkili bankaya devredildiğini, ödenmeyen kredi kartı bakiye borcuna karşılık muhatap ...' ye 18.06.2009 tarihinde Ankara 20. Noterliği'nin 10520 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de muhatabın 04.02.2009 tarihinde vefat etmiş olduğunun tespit edildiğini, mirasçılarınında kredi kartı borcunu ödemediklerini,

bu nedenle Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21264 Esas sayılı dosyası ile muris ... mirasçıları olan davalı ... ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında icra takibinin açıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; reddi miras davası devam ederken davacıya tebliğ yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; mirasın hükmen reddi davasının mirasçıların miras bırakana ait şirket hisselerini devraldıkları için terekeyi sahiplendikleri gerekçesi ile reddedilip kesinleştiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı ...' nin Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2009/21264 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.730,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %56,40 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, Asıl alacağın fazlaya ilişkin isteminin reddine, 88,38 TL masraf bakımından dosyada belge bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; borcun varlığını ve miktarını kanıtlar mahiyette bir delilin dosyaya ibraz edilemediğini, davalılara gönderilen ihtarnameye göre hesap yapıldığını, mirasçılara 1 yıllık süre geçtikten sonra takip yapıldığını belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilir kişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ve feri müdahillerin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 664,70-TL harçtan peşin alınanın mahsubuyla bakiye kalan 45,70-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan 36,00-TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 07/03/2024 Başkan Üye Üye Katip