Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2058 K.2025/533

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 18/08/2021 tarihli dava dilekçesiyle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2168 esas sayılı dosyasından alınan 24/12/2014 tarihli 50.100.-TL bedelli rücu belgesine dayalı olarak Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1107 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkilinin kambiyo senedinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davaya konu icra takibine dayanak Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2168 esas sayılı dosyasından alınan rücu belgesinin müvekkili ile davalı tarafın oğlu olan dava dışı ...'un birlikte borçlu olduğu Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2168 esas sayılı dosyasındaki borç tutarının davalı tarafından ödenmesi sebebiyle kendisine verildiğini, bu dosyadaki kambiyo senedinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1107 esas sayılı dosyasında tedbiren durdurma kararı verilmesine,

aynı dosyada müvekkilinin davalı tarafa ödeme emrinde belirtilen 50.112,35.-TL tutarında borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle rücu belgesinde yazılı miktar olan 50.100.-TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, şimdilik müvekkilinden tahsil edilmiş bulunan 10.889,69.-TL meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, cevap dilekçesi vermeyerek, davayı inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alınan rapor ile davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyasına yapılan ödeme nedeniyle, davalının, davacı hakkında rücu belgesi aldığı, davacının kabulünde olmayan dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın ve yazılarının davacının eli ürünü olduğu belirlendiğinden, davacının kredi sözleşmesi gereğince borca ipotek veren davalı ...'nin yaptığı ödemeye karşı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; "Davanın reddine, Takibe ilişkin tedbir kararı bulunmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; hükme esas alınan kriminal raporundaki tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davalının her iki takip nedeniyle borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda icra emrine dayanak olan kredi sözleşmesi yerine "150.-TL bedelli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi"nin incelenerek rapor hazırlanmasının hatalı olduğunu, dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yeterli teknik incelemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmayan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/1107 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve ödediği bedelin yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2168 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından davacı ... aleyhine toplam 38.418,95.-TL alacağın tahsili için 19/03/20214 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağının Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi olduğunun belirtildiği, söz konusu dosya borcunun davalı kefil ... tarafından 50.510.-TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/14502(2017/1107) Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise, davalı tarafından davacı aleyhine rücu belgesine dayanarak toplam 50.100.-TL alacağın tahsili için 25/12/2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Somut olayda; davacının dava dışı ... Bankasından kullandığı konut kredisi nedeniyle dava dışı banka tarafından yapılan takipte, sözleşme kefili davalı ... tarafından ödeme yapılarak rücu belgesi alındığı, davalının bu rücu belgesine dayanarak yaptığı takip ile davacıdan ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, davacının ise, söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takibin dayanağı ve dava konusu olan, davacı ile dava dışı ... Bankası arasında imzalanmış olan Sabit Faizli Konut Kredisi sözleşmesinin niteliği itibariyle, tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, eldeki davaya bakma görevi 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine aittir.

Hal böyle olunca, 6502 sayılı Kanun gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu eldeki davada, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nun 355. maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 353/1-a.3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne (sair istinaf nedenleri incelenmeksizin) ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/03/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...