Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/900 K.2025/1330

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2025

NUMARASI :...

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN :...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı .... ... arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edilerek, çek hesabı açıldığını, davalı .... ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ....

625.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil olduğunu, davalının söz konusu çek hesabına ve kredi kartına ait kullanımlarından doğan borcunu ödemediğini, davalı borçlunun bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese gönderildiğini, verilen süre içinde borçlunun borcunu ödememesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/49476 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlanan takibe ilişkin olarak,

borçlu/davalı .... . söz konusu borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk müzakerelerinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamadığını, takip ve takipte istenen anapara, faiz, faiz oranı ve buna bağlı olarak istenen BSMV miktarının tamamen yasal ve hukuki olup, borçlunun yapmış olduğu itirazın bu nedenle kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın hukuki dayanağı da olmadığını beyan ederek,

borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalı ..... arasında 11.11.2021 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ..... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "11.11.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "625.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, davalı ...'...16.10.2020 tarih ve 10183 sayılı ...., asıl borçlu ......kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 11.11.2021 tarihli kefalet sözleşmesinde eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı,

kredi sözleşmesiyle tanımlanan kredi limitinin, tahsis edilecek kredi kartı limitini kapsayacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, bu nedenle davalı kefilin de tespit edilecek kredi kartı borcundan sorumlu olacağı değerlendirilerek;

Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı tarafın Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/49476 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin;

Nakti alacak talebi bakımından; 9.270,00 TL Banka Kaynağından Ödenmiş 1 adet Çek Yaprak Bedeli Asıl Alacak, 423,46 TL İşlemiş Faizi, 21,17 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 38.194,95 TL ... nolu kredi kartından kaynaklı Asıl Alacak, 8.028,67 TL İşlemiş Faizi + 82,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi Olmak üzere toplam 56.020,40 TL üzerinden devamına, (Davalı .... yönünden; 38.194,95 TL .... nolu kredi kartından kaynaklı Asıl Alacak, 8.028,67 TL İşlemiş Faizi + 82,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 46.305,77 TL nakdi alacak bakımından sınırlı olmak üzere takibin devamına,

9.270,00 TL asıl alacak tutarının %60 oranından işleyecek temerrüt faizi ve %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsiline,

38.194,95 TL asıl alacak tutarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %54,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve Bsmv'si ile birlikte tahsiline,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 56.020,40 TL'nin (Davalı ...Bakımından 46.305,77 TL 'nin üzerinden sınırlı sorumlu olmak üzere) %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

Gayri nakti alacak talebi Bakımından Talebin KABULÜNE; Karşılıksız kalan .... seri nolu çek için 1 adet çek karşılığı 6.000,00 TL gayrinakti alacağın davalı ... ..... tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, Kabul edilen 62.020,40 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.236,61 TL karar ve ilam harcından 749,06 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.487,55 TL harcın (davalı ...2.603,88 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...vekili istinaf dilekçesiyle; kefaletnamenin geçerli olabilmesi için eş muvafakatinin gerekli olduğunu, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediğini, muacceliyet şartının oluşmadığını, kredi kartı sözleşmesinde kefilin imzasının bulunmadığını, ihtar bulunmadığından takip öncesi faizin kaldırılması gerektiğini, hesaplanan faizin fahiş olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen tutar üzerinden karşı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalının kredi kartı borcu oranında sorumlu tutulduğu, kredi kartı sözleşmesinin genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı kefilin imzaladığı kefaletnamede eş muvafakatinin bulunmasının zorunlu olmadığının kabulü gerekmekle, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yönlerden ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, verilen kararda, ''Nakti alacak talebi bakımından. 9.270,00 TL Banka Kaynağından Ödenmiş 1 adet Çek Yaprak Bedeli Asıl Alacak, 423,46 TL İşlemiş Faizi, 21,17 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 38.194,95 TL.... nolu kredi kartından kaynaklı Asıl Alacak, 8.028,67 TL İşlemiş Faizi + 82,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi Olmak üzere toplam 56.020,40 TL üzerinden devamına, (Davalı ... yönünden.

38.194,95 TL ...nolu kredi kartından kaynaklı Asıl Alacak, 8.028,67 TL İşlemiş Faizi + 82,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 46.305,77 TL nakdi alacak bakımından sınırlı olmak üzere takibin devamına,'' denilmek suretiyle davalı Esen yönünden davanın , 8.194,95 TL .... nolu kredi kartından kaynaklı Asıl Alacak, 8.028,67 TL İşlemiş Faizi + 82,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 46.305,77 TL nakdi alacak bakımından sınırlı olmak üzere, kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

İSTİNAF YARGILAMASI

14-Davalı .... alınan 2.338,50-TL istinaf harcının talep halinde davalıya iadesine, 15-Davalı tarafından yapılan 285,00-TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16-Davacı istinaf gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 17-Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 03/07/2025

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır