Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/1078 K.2022/230

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1) ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2020

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;Taraflar arasında betonarme işlerini içerir sözleşmeye göre betonarme yapımı ve bedelinin ödenmesi husunda anlaştıklarını, davacı sözleşmeye istinaden bir adet 12/10/2016 tarihli hakkediş rapor ve 002847 sayılı faturayı tanzim ettiğini, hakkedişin 12/10/2016 tarihinde davalı tarafından kabul edilerek 21/10/2016 tarihinde onaylandığını, davacının edimini yapmasına rağmen davalı tarafın fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, bunu üzerine Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2017/495 esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu ancak borca davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını,

borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline..." karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... arasında 01/07/2015 tarihinde inşaatlarının yapılması hususunda anahtar teslim olarak anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ... İnşaat, ... ile söz konusu projede kullanılmak üzere muhtelif ürünlerin alımı için anlaşıldığını, davacı ... tarafından ürünler temin edilmiş ancak içlerinden bazılarının ayıplı çıktığını, projede kullanılamadığını, bu durumun davalıyı zor duruda bıraktığını, geçici kabule engel olduğunu, taraflarına düzenlenen fatura bedelinden kesin kabul yapıldıktan sonra ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin değeri belirlenerek davacının carisinden düşüleceğini beyan ettiğini, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Davacı tarafça taraflar arasında imzalanılan betonarme işlerini içerir sözleşmeler ile sözleşmeye istinaden düzenlenilen 4/10/2016 tarihli hakkediş gereği düzenlenen 002847 sayılı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu , geçici kabule engel olduğunu, taraflarına düzenlenen fatura bedelinden kesin kabul yapıldıktan sonra ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin değeri belirlenerek davacının carisinden düşüleceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup.

Taraflar arasında; dava dışı ... ... AŞ'ne ait ... ... Binaları (A-F Bloklar) Betonarme işlerine ilişkin 08.02.2016 tarihli ve ... Binası Betonarme İşlerine ilişkin 25.04.2016 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığı, davacının taşeron, davalının ise yüklenici olduğu ... ...

Blokları (A-F Blok) Betonarme işleri sözleşmesi kapsamında tarafların imzasını taşıyan 7 adet ... düzenlendiği, 21/10/2016 tarihinde onaylanan 04/10/2016 tarihli Son ... gereği davacının alacak miktarının 112.999,79 TL ı olduğu, davacı tarafça takibe konu faturanın düzenlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da davacının alacağını doğruladığı , davalı tarafça ayıplı ürün teslimi bulunduğu iddia edilmesine rağmen taraflar arasındaki Sözleşmenin 15.maddesine yada TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca davalı tarafça usulünce yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu ,icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça dava dilekçesi ile sadece 112.999,79-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği gözetilerek davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yüklenici olarak önemli bir iş üstlendiğini, davacının ayıplı ürünü teslim etmiş olması nedeniyle zarara uğradıklarını, sözleşmenin 15.1. Maddesinde, ana sözleşmeye göre ... İnş.ve Tic.A.Ş.'ın idareye karşı olan sorumluluğunun bitmesiyle sona erecek hükmünün yer aldığını, bilirkişinin kök ve ek raporunun yetersiz olduğunu, ayıp iddialarının değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....