Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/385 K.2021/312

... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2018

NUMARASI : ....

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN ANKARA 6 ATM'NİN...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkin davalarda, mahkemece asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 20/05/2015 tarihinde, .. ..

İş Merkezi'nin giriş ve lobi kısmındaki inşaat, elektrik, sıhhi tesisat, özel imalat ahşap, duvar kağıdı, aydınlatma, aksesuar ve bitki alım işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin 31/07/2015 tarihine kadar sözleşme konusu işleri bitirmemesi halinde, 30 günü geçmemek üzere gecikilen her gün için 250,00 TL gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işin bedeli olarak kararlaştırılan 220.500,00 TL'yi ödeme planına uygun şekilde ödediğini, ancak çeşitli uyarılara rağmen davalı yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşmeye uygun şekilde imalatların tamamlanmadığını,

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan raporda bedel tespitine ilişkin kısımları kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 500,00 TL ve gecikme cezası olarak 7.500,00 TL'nin avans faizle birlikte tahsilini, ıslah dilekçesi ile eksik ve kusurlu işler bedeli olarak 22.871,96 TL'nin ve gecikme tazminatı olarak 7.500,00 TL'nin 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sözleşmede iş bedeli olarak 220.500,00 TL kararlaştırılmış ise de; sözleşme dışı fazla işler göz önüne alınarak iş bedelinin 235.000,00 TL olarak yenilendiğini, sözleşmeye ait tüm edimlerin gereği gibi ifa edilerek 31/07/2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, sözleşmeye konu işlerin yapılıp tesliminden sonra iş bedelinin 20.000,00 TL'sinin ödenmediğini, sadece 215.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafın işi süresinde teslim almış olmasına karşın işin kusurlu olduğuna dair müvekkili şirkete her hangi bir bildirimde bulunmadığını, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin....

D.İş sayılı dosyasında alınan rapor taraflarına ulaşmadığından aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, iş zamanında teslim edildiğinden gecikme cezası istenemeyeceğini, davacı işi teslim alırken görebileceği ayıpları dile getirmeyerek ve sonradan varmış gibi göstererek iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı asıl davada davalı vekili; taraflar arasında 20/05/2015 tarihinde, davalı iş merkezinin ana girişinin yeniden yapılması, lobi içerisinin yeniden dizaynı ile yapılacak olan mobilya imalatlarının montajı iş ve işlemlerini kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığını, iş bedeli olarak 220.500,00 TL kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme dışı farklı işlerin yapılması hususunda anlaştığını, ek yapım işleri de dahil olmak üzere borcun 235.000,00 TL olarak yenilendiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye göre tam olarak ifa ederek 31/07/2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim ettiğini,

sadece 215.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, 20.000,00 TL'nin ödenmediğini, davalı tarafın işi süresinde teslim almasına rağmen işin kusurlu olduğuna dair müvekkil şirkete her hangi bir resmi bildirimde bulunmadığını, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası ile bakiye 20.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı asıl davada davacı vekili;... Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesini tekrar ederek, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 20/05/2015 tarihli sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olduğu, asıl davada davalı-birleşen davada davacı olan yüklenici şirketin fazla imalat yaptığını kanıtlayamadığı, edimini süresi içerisinde ifa edemediği, sözleşmenin 4.1, 4.4 ve 9'uncu maddeleri gereği toplam 7.500,00 TL gecikme cezasından sorumlu olduğu, sözleşmede iş bedeli, anahtar teslim götürü bedelli olarak kararlaştırıldığından,

iş sahibinin ödemelerin tamamını yapmaması nedeniyle fazla ödeme gerçekleşmiş ise bunu talep edebileceği, ortaya çıkan ayıpların büyük bir kısmının gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varıldığı, bir kısım ödemenin süresi içerisinde yapılmamasının ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından sözleşme tarihi itibariyle fazla ödeme tutarının 18.855,70 TL olarak hesaplandığı,

bu bedelin iadesinin talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise, fazla imalat yapıldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan hatalı işlerdeki ayıpların giderilmesi için yapılacak ödemelerin tahsiline karar verilmesi gerekirken fazla ödeme tutarının iadesine karar verildiğini, bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihi itibariyle 22.871,96 TL olarak saptandığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın ayıp ihbarını içeren her hangi bir bildirimi bulunmadığını, bir kısım ödemelerin yapılmamasının ayıp ihbarı olarak kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece fazladan imalat yapıldığını kanıtlayamadığımız tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kestiği faturanın karşı tarafça ticari defterlerine işlendiğini, bu durumun imal edilen iş ve edimlerin ifa edildiğine kesin delil olduğunu, yapılan keşfin yeterli incelemeyi içermediğini, tüm edimlerin eksiksiz olarak 31/07/2015 tarihinde teslim edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Adil yargılanma hakkı anayasamızın 36/1 maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasanın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK’da da yer verilmiştir.

HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK’nın 298/2. maddede ise “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükmü mevcuttur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.02.2010 tarihli.... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

“Yasanın anladığı anlamda oluşturulacak hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların bu dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.”

Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde, gerekçeyi içeren bir hüküm olduğundan söz edilemez. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki yaratılması; yukarıda açıklanan ve ... ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair ... ve yasa hükümlerine de açıkça aykırıdır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, tefhim edilen kısa kararda asıl davada 18.085,70 TL'nin tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda 18.855,70 TL'nin tahsiline karar verildiği görülmekle, gerekçeli karar ile kısa karar çelişkisi yaratıldığı anlaşılmıştır.

2-Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin fazladan imalatlar da yaptığını, tüm işler için düzenlenen 235.000,00 TL'lik faturanın iş sahibi tarafından defterlerine kaydedildiğini, itiraz edilmediğini, böylece alacağının kesinleştiğini belirtmiş ve bu hususta davacı-birleşen davada davalı yönetiminin ticari defterlerinin incelenmesi talep edildiği halde, bu hususta mahkemece her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de; bu durumda, mahkemece, birleşen davada dava konusu olan faturanın, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yönetimin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı incelenerek, söz konusu fatura defterlerine kayıtlı ise, aleyhine delil teşkil edeceğinden fatura bedeli iş bedeli olarak kabul edilerek, asıl ve birleşen davada bir değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 15. HD.....

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.