Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/603 K.2021/573

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davacıların, davalıya torna ve tesviye işleri yaptığını, buna karşılık olarak 8.850,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile 237,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, toplam 9.087,18 TL alacak ve masrafların tahsili amacıyla Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve takip dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Eskişehir olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline dava takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ; davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının dava konusu malın ispatına elverişli olmaması, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması ve ispat yükünün davacı tarafa ait olması nedeniyle takip ve dava konusu alacağı karşılayacak miktarda malın davalıya satılıp, teslim edildiği hususunda davacı vekiline, davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli oturumda yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği,

her ne kadar davacı adi ortaklığın işletme defteri niteliğindeki defterleri dava konusu alacağı doğrulamakta ise de dava konusu alacak dayanağı faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya satılıp teslim edildiği hususunun işletme defterindeki kayıtlar dışındaki bir belge ile davacı tarafça ispatlanmamış olması, ispat yükü kendisine düşen davacının hatırlatılan yemin hakkını kullanmayacağını ifade etmesi karşısında, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya satılıp teslim edildiği, talep edilen fatura alacağının oluştuğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesi ile,

davanın reddine, davacı alacaklının kötüniyeti ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, davalının Eskişehir... adresindeki iş yerinde torna ve tesviye işleri yaptığını, davalıdan alacaklı olduğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır