Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/604 K.2021/707

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ...

Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiğini ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davacı tarafça davalıya toplam 41.000 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı iş metrajının tespiti için Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu davalının yaptığı iş miktarının toplam 40.480,15 TL olduğunun tespit edildiğini,

davalıya yaptığı işten daha fazla ödeme yapıldığını buna rağmen davalıya sözleşme kapsamında verilen 05/09/2016 vade tarihli 15000 TL bononun davalıya ödenmemesi üzerine davalının anılan bono bedelinin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek davacının icra takibi ve bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun taraflar arasındaki sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, sözleşmede ödeme planında senet değil çek verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının yaptırdığı tespit sonucu sunulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarını sunduklarını ileri sürerek davanın reddi ile % 20 oranın da tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ...

Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiği ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık dava konusu icra takibine konu bononun anılan sözleşme kapsamında davalıya verilip verilmediği, davacının davalının yaptığı iş miktarına göre fazla ödeme yapıp yapmadığı hususlarında olduğu,

davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme dava konusu olmayan işe ilişkin olsa da taraflar arasında işin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından bu hususun yargılamanın esasına etkili görülmediği, davalı tarafça dava konusu icra takibine dayanak yapılan bononun sözleşme kapsamında verilmediği savunulmuşsa da davalının kendi ticari defterlerinde, dava konusu bononun davacıya düzenlediği fatura bedeline karşılık ödeme olarak kayıtlı olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek bononun taraflar arasındaki sözleşme gereği verildiğinin kabulü gerektiği,

davacı taraf davalıya sözleşme karşılığı yaptığı iş karşılında davalıya fazla ödeme yaptığını ileri sürmüş ve bu hususta mahkeme kanalıyla yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanmış ise de; davacının da kabulünde olduğu üzere işin davalı tarafça işin 25/10/2016 tarihinde bitirilip teslim edildiği ve iş karşılığında davalı tarafça düzenlenen faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği,

fatura içeriğinin kesinleştiği, işin tesliminden sonra yaklaşık iki ay sonra yaptırdığı tespitte alınan rapora ve davacının fazla ödeme yapıldığı iddiasına teslimden sonra geçen süre dikkate alındığında ve fatura içeriğinin kesinleşmesi karşısında itibar edilmeyeceği bu nedenle taraflara arasındaki 19/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya verilen bono nedeniyle davalının alacaklı olduğu, davacının bono bedelini ödediğini iddia ve ispat etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre, yapılan işin fiyatlandırılmasında metrajın yaklaşık olarak hesaplandığını, yapılan işin metrajının sözleşmede net olmadığı, sözleşmeye göre, faturaya esas ölçülerin yerinde bulunacak ölçüye göre belirleneceğini, yaptırılan tespit neticesinde fazla fatura kesildiğinin anlaşıldığını, itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun ise kabul edilebileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...