Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/743 K.2021/890

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2018

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalı ile 10/11/2005 tarihinde ...

(Merkez)..... sözleşme imzalandığını, işin 19/06/2007 tarihinde teslimi gerekirken süresinde teslim yapılmadığını, 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli ihtarları ile davalının cezalı duruma düşürüldüğünü, davalının süre uzatım talebinin reddedildiğini, süre uzatım talebinin yerindeliğinin tespiti için açılan davanın da reddedilip kararının kesinleştiğini, işin 575 gün gecikmeli olarak teslim edilmiş olması sebebiyle davalıdan 557.750,00 TL gecikme cezası almaya hak kazandığını, bu tutarın 200.836,59 TL'nın hakediş alacağından 29.500,00 TL'sının nakit teminat alacağından mahsup edildiğini,

davalının ödemesi gereken bakiye ceza tutarının 327.413,41 TL olduğunu, alacağının tahsili için icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin .......yüklendiği, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında hesaplanan cezai şartın tahsili talebiyle davacı işveren tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine derdest itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, istihkak evrakları ve bilirkişi raporlarına göre davalının belirlenen sürede işi tamamlayıp teslim etmediği, 575 gün gecikmeli olarak işin tamamlandığı,

sözleşmeye göre günlük %0,2 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 557.750,00 TL gecikme cezasının tahakkuk ettiği, davalı yüklenicinin kalan istihkak alacağı ile nakde çevrilen teminat miktarı mahsup edildiğinde gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 310.830,57 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki dönem için talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının ise 145.715,64 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile,

takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işi 19/06/2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken bu tarihte teslim edemediğini, davalıya 13/07/2007 ve 25/09/2007 tarihli yazılar ile cezalı duruma düşüldüğünün bildirildiğini, davalının süre uzatım talebinin reddedildiğini, davalı tarafından süre uzatımı konusunda çıkan muarazanın giderilmesi amacı ile açılan davanın Ankara 8. ATM'nin.... sayılı dosyası ile reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili amacı ile Ankara 25. İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra takibini başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine mahkemenin itirazın kısmen iptaline karar verdiğini, davacı alacağının mahkeme kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır