Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/843 K.2021/981

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

,,,,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2019

NUMARASI :,,,,,

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

BİRLEŞEN AN,,,,, BİR. DAVA KONUSU ,,,,, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen davadaki karşı dava ise eser sözleşmesine dayalı alacak istemine olup, mahkemece davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davadaki karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dava davalısı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA :

Asıl davada davacı vekili; davalı kooperatifin ana yüklenicisi olduğu .... adalarda inşa edilen toplam 73 villanın inşaat ve imalat işini yüklenici olarak tümüyle,.... villaların inşaat ve imalatını da yükelnici olarak kısmen yapmayı davacının üstlendiğini, müvekkilinin 30/05/2003 tarihli "73 adet konut ve sosyal tesisiler inşaatı işine ait sözleşme" ile ilk sözleşme kapsamında imalatlarını, 08/05/2008 tarihli "Ana Sözleşme Eki Protokol" şartları doğrultusunda da eki listede yer alan kısım imalatları gerçekleştiğini,

davalı kooperatifin kontrolü gözetiminde gerçekleştirilen imalatlar neticesi tanzim edilen metraj/pozlar doğrultusunda 11/08/2008 tarihli 13. geçici hakedişin de davalı kooperatifçe onaylandığını, sözleşmeler kapsamında tamamlanan imalatlar üzerine işin tesliminde sair eksik işlerin de tümüyle ikmal edildiğini, 23/10/2009 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığını, yanların tanzim ettiği 10/11/2009 tarihli protokolle de geçici kabul tutanağının da kooperatif yönetimince onaylandığını, hakedişten kalan alacakları için davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı kooperatifin haksız olarak takibe itiraz ettiğini,

müvekkilinin gerçekleştirdiği inşaat ve imalatlar üzerine yapı kullanım izninin alındığını, inşa edilen villaların dördüne üyelerin taşındığı da bir gerçek olduğunu, imalatlar kapsamında 13.ibraz edilen geçici hakediş raporu ile geçici kabul tutanağı ve de protokolle sabit müvekkil alacağının 19/11/2009 tarihli yazı doğrultusunda ...'nun borçlarına mahsubunun istendiğini, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu ... firmasının yöneticilerinden davalı kooperatif üyesi ... hesabına bu alacağı mahsup etmediği gibi bu üye aleyhine de icra takibi başlatıldığını,

14/04/2010 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile davacının bu isteminin somut bir gerçekçe bildirilmeden reddedildiğini, kooperatifin keşide ettiği mesnetsiz bu ihtara 20/04/2010 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin cevap verdiğini, 10/11/2009 tarihli protokol gereği yükümlülüklerini davacı yerine getirdiği halde, protokolde sabit takibe konu alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin yıllardır ticari ilişki içinde olduğu bu üyelerle ortakları aleyhine iptal edilen genel kurul kararı gereğince kooperatifin başlattığı takipler davacıya karşı kötüniyetin bir göstergesi olduğunu,

davalı kooperatif müvekkilinin geçici kabul tutanağı kapsamında sabit alacağını ödememek için somut bir neden de bugüne kadar bidirmediğini, kooperatifin müvekkile ulaşmış ne bir ayıp ihbarı oludğunu ne de hatalı ve eksik imalat hususunda bir ikazı olmadığını, takibe konu alacağı ödemeyerek bilinçli bir biçimde sürüncemede bırakan davalının müvekkilin kesin hesap hak edişinin tanzimiyle ödenmesini ertelediğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına ve davacı yararına % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ... vekili; davacı şirketin müvekkili kooperatife ait ... mahallesinde yapımı süren 92 adet villanın müteahhidi olduğunu, kooperatif ile taşınmazların maliki ... arasında Ankara .18.

Noterliğince kat karşılığı inşiat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde inşaat yapım işinin...... verileceği şartı konularak kooperatifin davacı firmaya mecbur bırakıldığını, bunun sonucunda inşaat maliyetlerinin piyasa değerlerinin çok üzerinde gerçekleştiğini, müteahhit firmanın 2004 yılında başladığı inşaat işlerini 31/12/2007 tarihine kadar zikredilen anlaşmalar gereğince birim fiyatı üzerinden yaptığını, 15/05/2008 tarihinde tekrer ikinci bir sözleşme ile götürü bedel üzerinden ve 92 villa olarak belli bir inşaat seviyesine getirilmek üzere anlaşıldığını,

davacının iddia etitği gibi 10/11/2009 tarihinde yapılan protokol ile de geçici kabulün, kooperatif eski yönetimince yapıldığını, ancak davacı kooperatif yeni yönetimiyle kati kabulün hesap uyuşmazlığı sebebiyle sağlanamadığını, 15/05/2008 tarihli sözleşme ile kalan işler için götürü usulle fiyatlandırmaya geçilinceye kadar müteahhit firmaya birim değerleri üzerinden toplam 10 hakediş ile buna göre ödeme yaptığını, götürü bedelle geçilmesinden sonra da 92 adet villa da yapılacak işler bedeli olarak 3.094.000,00 TL kararlaştırıldığını,

kooperatif genel kurulunca oluşturulan şerefiye komisyonunun 12/05/2006 tarihli toplantısında sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olarak yapılan imalatlar rapor halinde yönetime ve müteahhit firmaya bildirildiğini, hatalı imalattan mümkün olanın yeniden yapılması, mümkün olmayanın ise fiyattan tenkisinin istendiğini, 24/01/2010 tarihinde yapılan genel kurul sonrası seçilen yeni yönetim tarafından üyelerinin hakedişler, ödemeler, eksik ve hatalı imalatlar ile ilgili şikayetleri üzerine haricen uzman bilirkişiler inceleme ve tespitler yaptırıldığını, 2010 yılı itibariyle advalılardan ...

12.163.884,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu gereği davalıların müvekkili kooperatifi 3.722.3894,70 TL zarara uğrattığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 8. ATM'NİN....E. SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili; davalılardan ..., ... ile ...'nin müvekkili kooperatifin eski yöneticileri, ... İnş. Ltd.

Şti.'nin ise müvekkili kooperatife ait ... adresinde yapımı süren 92 adet villanın müteahhidi, ...'nun kontrol mühendisi olduğunu, kooperatif ile taşınmazların maliki ... ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesine göre inşaatın yapım işinin .... verileceğini, müteahhit firmanın 2004 yılında başladığı inşaat işlerini 31/12/2007 tarihine kadar anlaşmalar gereğince birim fiyatı üzerinden yaptığını, 15/05/2008 tarihine tekrar ikinci bir sözleşme ile götürü bedel üzerinden 92 villa olarak belli bir inşaat seviyesine getirilmek üzere anlaşıldığını,

10/11/2009 tarihinden yapılan protokol ile de geçici kabulün yapıldığını, kooperatif genel kurulunca oluşturulan şerefiye komisyonunun 12/05/2006 tarihli toplantısında sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olarak yapılan imalatların rapor halinde yönetime ve müteahhit firmaya bildirildiğini, hatalı imalattan mümkün olanın yeniden yapılması,

mümkün olmayanın ise fiyattan tenkisinin istendiğini, 24/01/2010 tarihinde yapılan genel kurul sonrasında seçilen yeni yönetim tarafından üyelerin hakedişler, ödemeler, eksik ve hatalı imalatlar ile ilgili şikayetleri üzerine haricen uzman bilirkişilere inceleme ve tespitler yaptırıldığını, buna göre 2004-2007 yılı itibariyle bayındırlık birim fiyatlarına göre yaptırılan imalatlar için tanzim edilen hak edişlerin, tahakkuk ettirilen bedellerin ve ödemelerin gerçeğe uymadığı ve kooperatifin önemli zarar gördüğünün ifade edildiğini ileri sürerek,

kooperatife zarara uğratan davalıların olayda kusur ve ihmalleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ilgili hak edişlerin ödenmesi gereken tarihten itibarin ticari temerrüt faizi işletmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların davada dava ehliyetlerinin olmadığını, dava açabilmek için genel kuruldan yetki alınması gerektiğini, ortada zarar olduğuna ilişkin bir denetim kurulu raporu da bulunmadığını, kooperatifin Mart 2003 yılında kurulduğunu, ,,,, üzerinde kat karşılığı bağımsız 138 villa inşa edileceğini, inşaatın temelinin Mayıs 2004 yılında atıldığını, 31/05/2009 yılında üyelere bırakılan işler hariç villaların inşaatının tamamlandığını, Kasım 2009'da geçici kabullerin yapıldığını, ...

Belediyesinin yaptığı denetimine 28 Aralık 2009 itibariyle inşaatların tamamlandığnı, yapılmayan inşaat kalmadığının tespit edildiğini, 25/01/2009 yılında yapılan genel kurulda kalan inşaat işlerinin ...

Ltd.Şti.'ne yaptırılması için emanet işleri komisyonu kurulduğunu, emanet işleri komisyonunun 31/05/2010 tarihi sonuna kadar görev yaptığını, görev süresi içerisinde 2.846.000,00 TL bedelli sözleşme yaptığını ve yapılan inşaat işleri ile ilgili yönetim kuruluna ... hesabından ödeme yapılmasını yazı ile istediğni ve ödemelerin emanit komisyonunun talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkili ve diğer kooperatif eski yönetim kurulunun bütün işlemlerini yasal çerçevede yaptığını, müteahhitlerin hazırlamış olduğu hak edişlerin kontrol mühendisi ... tarafından incelendikten sonra ödemelerin yapıldığını savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; S.S.... Kooperatifinin 15/04/2004 - 30/06/2010 tarihleri arası site inşaatlarının kontrol mühendisliğini yaptığını, işe başladığında arsa sahipleriyle ve de müteahhidle sözleşmeler yapıldığını, projeler çizdirilidğini ve inşaat ruhsatları alınarak inşaatlara başlandığını, görevini en iyi şekilde yaptığını, işten ayrıldığı güne kadar inşaatlarının kalitesi ile ilgili hiçbir şikayet almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının dava dilekçesindeki taleplerini açıklığa kavuşturması ve hangi davalının hangi nedenle ve hangi dönemler için ne kadar sorumluluğunun olduğıunu belirtilmesi gerektiğini, kooperatifte denetçi olan davacıların taraf sıfatına haiz olmadıklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının 2008 yşılında davacı kooperatif yöneticiliği yaptığını, 2008 yılı öncesine veya yöneticilik sıfatının sona erdiği döneme ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, yönetim kurulunun faaliyetlerinin genel kurul tarafından ibra edildiğini, davacı yanca hiçbir şekilde bildirilmeyen ....

06/05/2010 tarih ve .... sayılı denetim sonucu konulu yazısı gereğince davacı iddialarının gerçek dışı ve dayanaksız olduğunun açık olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun teknik açıdan eksik ve yetersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın emanet komisyonu ve mevcut yönetim kurulu üyelireni ihbarını istediklerini, davanın dayanağı bilirkişi raporunun ciddi bir dayanak olmaktan uzak olduğunu, davacıların bizzat hazırladığı 2010 yılı denetim raporunda da inşaat seviyesinin %95 olarak belirtildiğini, tapuların 2008 yılında verildiği ve inşaatların 2009 yılında tamamlandığının tespit edildiğini, müveklinin sorumluğunun 31/12/2008'e kadar yapılan 10 adet hak ediş ile sınırlı olup hak edişleri incelenidğinde herhangi bir fazla ödeme olmadığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı - Karşı davacı ..... vekili; davacıların dava ehliyetine sahip olmadığını, müvekkiline karşı açılan davada tasarruf yetkisinin kooperatif yönetim kuruluna ait olduğunu, müvekkil ile kooperatif arasında yargılamanın daha iyi yürütülebilmesini sağlamak için şirket aleyhine açılan davanın ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, kooperatif aleyhine müvekkilce Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyada itirazın iptali istemiyle açılan davanın görülmekte oludınu bu güne kadar şirkete kusurlu imalat ve/veya ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususunda hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediğini savunarak,

müvekkili şirkete karşı açılmış davanın dava şarıt yokluğundan reddine, müvekkiline yönelik istemin davadan ayrılarak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve sonuçta haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak da kesin hesap raporu düzenlenmesi suretiyle müvekkilinin kesin hesap raporu çıkartılarak kooperatiften alacağının tepiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline bu miktarın 29.531,26 TL'sine 23/01/2011 tarihinden itibaren,

kalan miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiş, 31/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 331.333,00 TL'ye yükseltmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı şirket ile davalı kooperatif arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinde sözleşme ve projede belirtilen villa, sosyal donatı ve alt yapı inşaatının yapılarak davalı kooperatife teslim edilmesi karşılığında sözleşme ve protokollerde belirlenen bedellerin davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davacı yükleniciye verilen 2 adet villanın davalı kooperatife protokol uyarınca iade edildiği,

bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere bundan dolayı davacı şirketin davalı kooperatiften 116.363,74 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından miktarı belirtilerek davalıya çıkartılan ve tebliğ edilen bir muhtıra bulunmadığından takip tarihinden önce temerrüdün oluşmadığı, bu nedenle bu miktardaki asıl alacak yönünden davalının itirazı haksız olduğu gerekçesi ile, bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile,

yargılama ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından ve alacak likit olmadığı gerekçesi ile, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden; sözleşme ve protokoller kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işler karşılığında kendisine yapılan fazla ödemenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalı yükleniciden talep edebileceği alacak bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine, davalı gerçek şahıslar yönünden açılan dava takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmış olup 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden ise; karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı kooperatiften 331.333,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile, bu alacağın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı kooperatiften tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl Dava Davalısı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 10/11/2009 tarihli protokol ile tarafların aralarındaki borç ve alacak ilişkisini sonlandırdığını, davacının bir alacağının kalmadığını, birleşen davada karşı davacı lehine alacağa hükmedilmesinin doğru olmadığını, birleşen davanın reddedilmesinin de yanlış olduğunu, yüklenici şirketin yaptığı işleri eksik yaptığını, şartnameye uygun olarak yapmadığını, 10/11/2009 tarihli protokol sonrası yüklenicinin bir imalatının olmadığını, bilirkişi raporunda maddi hatalar bulunduğunu,

kooperatifin açtığı davanın kooperatifin eski yöneticilerine yönelik sorumluluk davası olduğunu, mahkemenin bu dava ile ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen davadaki karşı dava ise eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı alt yüklenici, asıl dosya davalısı kooperatif yüklenici, birleşen dosyadaki gerçek kişiler kooperatifin eski yöneticileridir. Mahkemece davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davadaki karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm süresi içinde asıl dava davalısı Tasfiye halindeki ... vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı alt yüklenici şirket ile, davalı yüklenici kooperatif arasında 30/05/2013 tarihli sözleşme ile 73 adet villanın birim fiyatlı olarak yapılması konusunda anlaşılmıştır.

Akabinde taraflar arasında 08/05/2008 tarihinde ilk sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin anahtar teslim götürü bedel ile yapılması konusunda sözleşme eki protokol düzenlenmiş, 22/09/2008 tarihli sözleşme ile de, 92 adet villanın iç kapıları ile ıslak zemin ve duvar kaplamalarının yapılması kararlaştırılmıştır.

Asıl dosyada davacı alt yüklenici şirket villa inşaatlarını tamamladığını, işin geçici kabulünün yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin de alındığını belirterek, hakediş alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış, davalı kooperatifin takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Birleşen Ankara 8. ATM'nin....

Esas sayılı dosyasında ise, davacı kooperatif davalı gerçek kişilerin kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, davalı şirketin ise yüklenici olduğunu belirterek, davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla, tazminat talepli davasını açmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1-Asıl dosya dayanağı Ankara 2. İcra Dairesinin ,,,, Esas sayılı dosyasının icra müdürlüğünün talebi üzerine, İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya ile ilgili Ankara 2. ATM'nin ,,,, Esas sayılı dosyasının dosya kapsamında sadece bilirkişi rapor örneği mevcuttur. Bu itibarla mahkemece Ankara 2. İcra Dairesinin,,,, Esas sayılı dosyasının ve Ankara 2. ATM'nin,,,,. İş Esas sayılı dosyalarının aslının yahut onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması gereklidir.

2-Mahkemece yargılama aşamasında inşaat mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmış, akabinde inşaat mühendisi, mali müşavir, eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ikinci bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış ve ikinci rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Birinci ve ikinci bilirkişi heyetinin raporları arasındaki çelişkiler mahkemece giderilmemiştir.

Mahkemece öncelikle, asıl dosya davalısı kooperatife kesin hesap düzenlemesi ve yüklenicinin sunduğu kesin hesap ile ilgili yaptıkları itiraza dayanak proje, metraj bilgilerini, bilanço örneklerini ve kesin hesap çıkarılabilmesi için tüm bilgi ve belgeleri sunmaları için uygun bir süre verilmeli, öngörülen süre içerisinde belirtilen belgelerin sunulmaması halinde mevcut dosya delil durumuna göre dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edileceği ihtar edilmeli, kooperatif tarafından istenilen belgelerin sunulması yahut öngörülen sürenin dolması sonrasında, 3 inşaat mühendisi,

1 mali müşavir ve 1 eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyetten önceki bilirkişi raporlarının incelenip değerlendirildiği ve kesin hesabın da çıkarıldığı uzlaştırıcı rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

3-HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli ... ... Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür.

Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır.

208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. .Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır.

İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada tensip tutanağı ve duruşma tutanaklarının tarih sırasına göre takılmadığı, tutanakların arasında müzekkere cevaplarının bulunduğu, dosya içerisine şeffaf dosya ile evraklar takıldığı, dizi pusulası düzenlenmediği görülmüş olup, dosyanın bu şekliyle okunmasının oldukça zorlaştığı dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkate edilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, asıl dava davalısı .... vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır