Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/1010 K.2023/1105

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari işten kaynaklı davalı taraftan 25/12/2019 tarihli ve 212.966,40 TL bedelli faturadan görüleceği üzere davalı taraftan 22.500,00-TL bakiye alacağının söz konusu olduğunu, ve davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 40 Noterliğinden ihtarname keşide ettirildiğini, ihtara rağmen borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4211 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin 02/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, borçlunun cari ekstreden kaynaklı 22.650,44 TL alacağı bulunduğunu beyan ederek, davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2020/4211 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 25/09/2020 tarihli “Güneş Enerjisi Santrali Üretim Tesisi Projesi Konstrüksiyon Malzeme Tedariki Montajı ve Güneş Paneli Montajı İşleri Sözleşmesi” imzalanması akabinde başladığını, davacı tarafın sözleşmenin 4 .maddesine göre tüm iş ve işlemleri 04/11/2020 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken temerrüte düştüğünü, sözleşmede belirtilen işlerde eksik ve yanlış imalatlarda bulunulduğunu, işin hatalı yapıldığını, faturanın keşide edilmiş olmasının bir alacağın doğumu için yeterli olmadığını, dava konusu faturaya ilişkin fiktif olarak bir alacak ya da borç ilişkisi kalmadığını,

tüm bedellerin müvekkilince ödendiğini, davacının davayı sebepsiz zenginleşme amacı ile açtığını beyan ederek, davalı aleyhine açılan haksız ve yersiz davada davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarihli ve 2020/545 Esas ve 2021/268 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının Ankara 4.İcra Müdürlüğünde 25/12/2019 tarihli 212.196,40-TL faturadan kaynaklı bakiye alacağı nedeniyle yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının fatura bedelinin tamamını ödeyip ödemediği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce Ankara 40 Noterliği 02/06/2020 tarihli 13071 yevmiye nolu ihtarnamesi onaylı sureti ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2020/4211 Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti ve davalının 2019 yılı 12.aya ilişkin Ba kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, vergi dairesi kayıtları ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında 25/09/2020 tarihli "Güneş Santrali Üretim Tesisi Projesi Konstrüksiyon Malzeme Tedariki Montajı ve Güneş Paneli Montajı İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, davacının işin bitiminde fatura kestiği, davalıya gönderdiği, davalının bu faturayı bağlı olduğu vergi dairesi olan Mithatpaşa Vergi dairesine gönderdiğinin, Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyamıza gönderilmiş olan Ba kayıtlarından anlaşıldığı,

bu durumda bu fatura bedelini ödediğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, kendisine fatura bedelinin tamamının ödendiği iddiasına ilişkin olarak bunu ispata yönelik delillerini sunması için kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir belge sunulmadığı ayrıca işlerin eksik ve yanlış yapıldığı iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir belge sunmadığı gözetildiğinde, davacının davayı açmakta haklı olduğu,

sözleşme nedeniyle kesilen bakiye fatura alacağı olan ve takibe konu 22,500,00 TL asıl alacak ve davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizle olan 141,91 TL üzerinden takibin devamına itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra takibine yaptığı itirazın 22.500,00 TL asıl alacak ve 141,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.641,91 TL üzerinden aynı şartlarda devamına davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.528,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen 30/06/2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/545 Esas ve 2021/268 Karar dosyası üzerinden eksik inceleme sonucu bir çok usul hatası barındırarak verilen iş bu kararı kabul etmediklerini, mahkemenin, gerekçesinde ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan etmesine ve davacı tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen usul hatasına düşerek davanın kabulüne karar verdiğini, süresi içerisinde sunmuş oldukları cevap dilekçesinde olayların tüm gerçekliği ile anlatıldığını ve yine süresi içerisinde delillerinin sunulduğunu,

iş bu delillerinden özellikle müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş olan Ankara 40. Noterliğinin 11/06/2020 tarihli ve 09035 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, banka kayıtları ve dekontlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin delillerinin hiç bir surette değerlendirilmediğini,

19/04/2021 tarihli celse için tarafınca 19/04/2021 tarihinde "Covid 19 virüsünün belirtileri ile kısmen uyumlu semptomlarım olması sebebiyle kişileri riske atmamak için evde dinlenmekteyim." şeklinde beyanda bulunarak yakın bir güne duruşma günü verilmesini talep etmiş olmalarına rağmen mahkemenin mazeret dilekçesi ekinde mazeret beyanlarınını destekleyici bilgi belge rapor sunmadıklarından bahisle mazeretlerini reddederek davanın kabulüne karar verdiğini, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa da herhangi bir borcu bulunmadığını,

bu durumun müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacakken bu taleplerinin ve delillerinin dikkate alınmadığını, ayrıca cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen bu husustaki haklarının da taraflarına kullandırılmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, taraflar arasındaki 25/09/2019 tarihli "Güneş Enerjisi Santrali Üretim Tesisi Projesi Konstüriksiyon Malzeme Tedariki Montajı ve Güneş Paneli Montajı İşleri"ni konu alan eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflara arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin edimini ifa ederek davalıya teslim ettiği, iş bedeli karşılığı düzenlemiş olduğu 25/12/2019 tarihli 212.966,40 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği gibi bu faturayı vergi dairesi müdürlüğüne beyan ederek kullandığı,

ancak bu faturadan kalan bakiye 22.500,00 TL alacağı ödediğini yasal delillerle ispatlayamadığı kabul edilerek ve kesinleşmiş faturadan kaynaklı alacağın likit alacak niteliğinde olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra takibinin 22.500,00 TL'lik asıl alacak ile 141,91 TL'lik ihtar giderine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın iptaline,

takibin 22.641,91 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına ve davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile 4.528,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş bu karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır