Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/302 K.2021/473

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2020

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davalı İnşaat Firmasının ...

Başkanlığının Şanlıurfa İli, ..... adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra 17/05/2017 tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı ...

Başkanlığınca onaylanmasına rağmen bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan ... nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıkları Kayseri İli, ...... daire topu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep gibi teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı vekili.

Müvekkili olduğu şirketin Kayseri ve Türkiye çapında inşaat işleri ile iştigal olan, iş potansiyeli ve yıllık cirosu ile sınıfında ilk sıralarda yer alan bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı yerine getirmesi gereken herhangi bir taahhüdü ve herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacıdan alacaklı durumunda olduğunu, davacı tarafından tapu iptal tescil talebinde bulunduğunu, ancak ortada yasanın aradığı şekil ve şartları taşıyan herhangi bir belgenin sunulmadığına, mahkeme tarafından verilen müteferrik karar ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu,

bu karar ile haksız yere müvekkil şirketin mağdur edildiğini, davacı tarafından iddialarına dayanak olarak gösterilen belgelere dikkat edilecek olursa da zaten müvekkil ile ilgisi olmayan, imzası dahi olmayan belgeler olduğunun görüleceğini, bu nedenle hiçbir hukuki mesnede dayanmayan gerekçelerle açılmış bulunan iş bu dava nedeniyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu talebin Kayseri İli, ....... nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili olduğu, HMK madde 389 ve devamı gereği taşınmazın uyuşmazlık konusu olması nedeni ve yaklaşık ispat bulunması halinde tedbir kararı verilmesinin uygun olacağının belirtilmesi ile mahkemece madde gereği işlem yapıldığı, teminat karşılığında tedbire karar verildiği ve kararda bir yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından karar konusu teminatın yatırılmadığını, yaklaşık ispatın bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

.....