Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/395 K.2022/1237

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin 16/12/2019 tarihi itibariyle 12.420,00 TL- alacağınIN tahsili için Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13416 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari alım satım işlemleri gerçekleştiğini, davalının aldığı mallar için ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasındaki işin kapsamının sadece bir ürün veya malzeme alım-satımından ibaret olmadığını, TS EN 1856-1 standartlarında ve CE belgeli baca üretimi, üretilen bacanın yerine montajının yapılması, eski baca (hurda) bedeli karşılığında davacı firma tarafından alınması ve üretimi yapılan bacanın esgaz tarafından onaylı muayene ve uygunluk raporunun davacı tarafından, davalıya verilmesi yönündeki edimleri kabul ettiğini, ancak yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını belirtere, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; dava konusu baca projelerinin, davacı ... ... Ltd.

Şti tarafından TS EN 13384-1-2 bacalar ısı ve akışkan dinamiği hesaplama metotları, TS EN 15287-1+ A1 TS EN 15287-2 bacaların tasarımı, montajı ve hizmet alınması standartlarına uygun olarak, İnspecco Belgelendirme ve ...A.Ş firması denetimi ve gözetiminde tanzim edildiği, doğalgaz dağıtımının alt yapısını, proje denetimi, gaz açma kapama işleri ile yetkili olan ... A.Ş tarafından onaylandığı, davacının ... ... Ltd. Şti projesine uygun olarak, çelik bacaları, ... ... Ltd.

Şti'ne imalatları yaptırdığı, imalatı yapan firmanın TSE ve buna bağlı olarak baca yapımı standardı olan EN 1856-1 standart belgesi bulunduğu ve imalatları bu standartlara uygun olarak yaptığını belirten etiket plakalarının dava konusu bacalar üzerinde TSE ve CE logoları belirtir şekilde bulunduğu, dava konusu bacaların atık gaz sistemi gözetiminin, davacının kontrol firması... ...

A.Ş firması denetimi ve gözetiminde yapılarak, atık gaz sisteminin projesine uygun olduğunun tespit edildiği davalı tarafın dosyaya sunduğu, yönetmeliğe uygun baca ve davaya konu baca fotoğraflarının incelenmesinde bu fotoğrafların çelik bacaların izolasyon maddesi ile kaplanarak, üzerinin alüminyum kaplama (gofraj) yapılmış dış cidarlarının gösterdiği, yönetmeliğine uygun baca fotoğrafında bağlantılarının kelepçe ile sıkıldığı, ancak davalı tarafından hangi yönetmelik esaslarına göre bu şekilde olacağının belirtmediği,

dava konusu baca fotoğraflarının dış cidar kaplamalarının birbiri ile sıkı geçme ve bazı bağlantı yerlerinin vidalı olarak yapıldığının görüldüğü, ... A.Ş teknik şartnamesinde baca dış cidarlarının davalının belirttiği şekilde bağlantı yapılması gerektiği yönünde bir hüküm olmadığı, sadece bacaların atık gaz dışarıya verilmeyecek şekilde bağlantıların yapılmasının tanımlandığı, ayrıca ...'a yapılan başvurularda sistemin fotoğraflarının da sunulduğu,

dava konusu bacaların,... adresinde bulunan bloklara ait kazan dairesinde bulunan 2 adet ... marka doğalgaz kazanına montajının yapıldığı ve kazanların hali hazırda ve 1 yıldır çalıştığı konuları hep beraber değerlendirildiğinde, davaya konu 2 adet doğalgaz çelik bacaların, davacı firma tarafında projesi, hesapları, imalatı ve montajının mevzuatındaki standartlara uygun olarak yapıldığı, 2 adet ... marka doğalgaz kazanına montajının yapıldığının tespit edildiği, davacı ile davalının aralarında anlaştıkları teklif formuna göre 1 adet çelik baca bedeli 9500+KDV olmak üzere 11210 TL olduğu, 2 adet baca fiyatının ise KDV dahil 22420 TL olduğu,

davalının 10000 TL ödeme yaptığı, bu durumda 22420-10000=12420 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın faturadan kaynakladığını, alacağının likit ile belirlenebilir olduğunu, icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve ayıplı iş bulunduğunu, eski bacaların hurda parasının verilmediğini, bilirkişinin dava konusunda uzman olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki teklif formunda eski bacanın hurda olarak alınacağının kararlaştırıldığı, karşılığında ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının alacağının varlığı keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.