Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/398 K.2021/596

(İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 352/1-b.2)

DOSYA NO

2021/398 Esas

KARAR NO : 2021/596

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 08/03/2021

NUMARASI

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; ... ve ... arasında yapılan protokol kapsamında ... arazilerine uygulama projelerine göre tünel kalıp sistemiyle 564 konutluk site ve ... arazilerine ...... ada ......) parselde uygulama projelerine göre sosyal tesis yapılması işine dair elektrik tesisatı işlerinin yapımını üstlenen müvekkili şirketin davalıdan bahsi geçen işten kaynaklanan belirsiz alacağının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi ve bahsi geçen sözleşmeye dair verilen 222.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli teminat senetlerinden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin icra takibine konu edilmemesi maksadıyla senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, parası ödenip şantiyeye getirilmeyen malzemenin olduğunu, asıl alacaklının davalı olduğunu, davacı gelmediği için sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. İhtiyati tedbirin HMK. 389-399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen taraf dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterli olduğu,

mahkemenin ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul edeceği ve ihtiyati tedbir kararını vereceği, bununla birlikte hakim her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu,

davacı dayanağı olup dava dilekçesi ekinde sunulan evrakın incelenmesinden davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin HMK nun 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluştuğu yönünde de dosyada iddia ve delil bulunmadığının değerlendirildiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olduğunu, işin tamamlandığını ve tespit edildiğini, bunu da kuvvetle muhtemel ispat ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m. 389/1)

İhtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. (HMK m. 390/1)

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

(İİK m. 72/2)

İhtiyati tedbirin şartları HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. Maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekecektir. Bu nedenle icra takibinden önce açılan işbu menfi tespit davasında davacı vekilinin bononun icra takibine konu edilmemesi (var ise takibin durdurulması) isteminin İİK 72/2. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirmesi ve İİK 389/1 maddesi gereğince bonoların miktarı nedeniyle şartların oluşması nedeniyle İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi gereğince % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır