Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/592 K.2021/802

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2021

NUMARASI : ......

TALEP KONUSU

İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati haciz isteyen vekili; 2.152.033,90 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşeron sözleşmesi, hakediş ödeme raporları, fatura ile ödeme dekontu suretleri incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 2.152.033,90 TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili; ihtiyati haciz isteyen tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin gereğini yerine getirmediğini, hak edişlerin imza yetkisi bulunmayan kişiler tarafından imzalandığını, kendilerini bağlamayacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece taraflar duruşmaya çağrılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının eksik işlerin olduğunu ve bunları tamamlamadığını, davacının hazırladığı hak edişlere geriye dönük olarak tarihler atarak davalı şirket adına imza yetkisi bulunmayan kişilere imza ettirildiğini, bu hususta........Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davacının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş olup, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

.....