Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/655 K.2021/893

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Eser sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 01/07/1997 tarihli Ankara 38. Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ile akdedilen Taşeron sözleşmesinin ... davalının ihale ile aldığı, .....işine dair olduğunu, sözleşmeye göre davalının taahhüt ettiği .... ile 140.000.000.000 TL(Eski Türk Lirası) keşif bedeli inşaat işini %52 tenzilatla yapmayı müvekkilinin kabul ettiğini, haksız tespit ve hak edişlerden yapılacak kesintiler sebebi ile davalı şirketin müvekkilini sorumlu tutarak 23/02/2008 tarihinde bir sözleşme ve protokol imzalattığını,

bu protokolle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan masraflar ile davalı şirket hak edişlerinden yapılan kesintilere karşılık olmak üzere 25/03/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, 25/05/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, 25/07/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, toplamda 450.000,00 YTL bono ile davalı şirkete ödeme yapması konusunda mutabık kaldıklarını, tahsil sebebi ile 23/02/2018 tarihli protokolün 1-b maddesine göre müvekkilinden alınan 450.000,00 TL'nin aylık %15 gecikme cezası ile ödenmesi için Adana 9. Noterliği 10/10/2013 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarının davalıya keşide edildiğini,

davalının ihtarı 12/10/2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihtarnamede verilen 24 saat sürede ödeme yapılmadığını belirterek, davalı ve kefil sıfatı ile ... hakkında toplam 450.000,00 TL bedelin 01/01/2013 tarihinden ana para ödeninceye kadar aylık %15 gecikme tazminatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen alacağın ...'nın şahsına ait olmayıp şirketin alacağı olduğunu, yapılan tahsilatın da şirket tarafından yapıldığını, dava yoluyla müvekkilinden talep edilen alacağın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, ... İnşaat işinde davacı ile birlikte çalışıldığını, idare ile hak edişleri ödendiği sırada yapılan kesintiler hakkında taraflarınca dava açıldığını, davanın red olunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı protokolde Ankara 7.ATM'de açılan davayla sınırlı olup protokol uyarınca 7.ATM'de açılan dava sonucunda bir meblağa hükmedilir ise bu meblağ tahsil edildikten 1 ay içerisinde taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinde belirtilen tenzilat oranında paylaştırılacağı düzenlendiği, bu dava aleyhe sonuçlanmış olduğundan davacının protokol uyarınca davalı yükleniciden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, Ankara 3.ATM'de açılan dava protokolden sonra açılmış olup bu protokol kapsamında olmadığı, davacının bundan dolayı davalıdan talepte bulunma hakkının mevcut bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

23/02/2008 tarihli protokolün 1/b maddesinde mahkeme sonucunda alacaklı şirket lehine bir meblağa hükmedilirse bu meblağın tahsil edildikten 1 ay içerisinde taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinde belirtilen tenzilat oranında paylaşılacağı hususunun düzenlendiğini, bu maddede bir mahkeme dosyasının belirtilmediğini, Ankara 7. ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile davacının yaptığı işler sebebi ile alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafın davacı alacağını vermekten kaçındığını, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme tarihinin 23/02/2008 olduğunu,

Ankara 3. ATM'nin.....Esas sayılı dosyasının 25/12/2008 tarihinde açıldığını, davacının sonradan açılan bir davanın dosya numarasın bilmediği için protokole koyamadığını bu nedenle, protokolün 1/b maddesinde "mahkeme sonucunda" ifadesine yer verildiğini, davalı tarafından Ankara 9. ATM'de açılan ... esas sayılı davada hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesine yönelik talebin kabul edildiğini ve davalı tarafından ...'den tahsil edildiğini, davacının 406.492,97 TL'yi protokol uyarınca aylık % 15 oranında faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceğini ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce ....Karar sayılı karar ile davalı ..... tarafından ...... aleyhine davaya konu olan iş kapsamındaki hak edişlerle ilgili olarak açılan Ankara 9. ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ve Ankara 7 ATM'nin ...

Esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşıldığı, bu dosyalarla ilgili olarak taraflar arasında protokoller düzenlendiği, protokollerin her ikisinin de Ankara 7. ATM'nin bahis konusu dosyasının sonucuna bağlı olarak düzenlendiği, İş bu davanın ise taraflar arasında düzenlenmiş protokollere bağlı olarak açıldığı, Uyuşmazlığın protokollerdeki hükümlere uyulup uyulmayacağı noktasında toplandığı, mahkemece hüküm kurulurken göz önünde bulundurulan Ankara 3. ATM'nin ....

Esas sayılı dosyasının, protokolden sonra açıldığının ve protokolde bu dosyanın sonuçlarının hükme bağlanmaması hususunun da mahkemece dikkate alınması gerektiğine işaret edilerek yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak kurulan yeni hükümde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdı