Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/838 K.2021/992

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/ HMK m. 353/1-b.1)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARA RI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;Müvekkili ile davalı arasında ....imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında mekanik tesisat projelerini uygulayarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme gereği KDV dahil 53.100,00 TL bedelli ve 2.360,00 TL bedelli faturaları tanzim edip gönderdiğini faturaların iki tarafında kayıtlarına işlendiğini , davalı tarafından müvekkiline 26.550,00 TL ve 2360,00 TL tutarında iki ayrı ödeme ile toplamda 28.910,00 TL ödendiğini, davalı firmanın kalan borcu ödemediği gibi Noterden gönderdiği ihtarname ile proje hizmeti ve Danışmanlık Sözleşmesini haklı sebeple feshettiklerinin bildirildiği,

ve KDV dahil 28.910,00 TL bedelli iade faturası gönderdiklerini, bu ihtarnameye karşı müvekkilinin karşı ihtarname göndererek işin gereği gibi yapılıp teslim edildiğini, bu aşamada sözleşmenin feshinin ve iade faturası düzenlenmesinin mümkün olmadığını belirterek iade faturasını davalı şirkete iade ettiklerini, karşı ihtarnamelerle faturaların iki kez iade edildiğini, davalı hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini TBK nun 89. Maddesine göre Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının yetkiye ve borca yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Dava konusu alacağın dava dışı 2004 ... Mühendislik firması ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, HMK 6 ya göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, husumet itirazında bulunmuş, sözleşmenin tarafı olmadığını beyan etmiş, teknik danışmanlık sözleşmesi için düzenlenen iki adet fatura bedeli 3160,00 TL nin ödendiğini, takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının yaptığı işin mimari projeye uygun olmaması nedeni ile uygulanmadığını, haksız olarak fatura kesilip takip yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. İtirazın iptâli davasını gören mahkemenin öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı karara bağlaması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez.

(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2015 tarih ve 2015/438 Esas-2015/4590 Karar sayılı ve 26/03/2018 tarih ve 2017/53 Esas-2/18/1155 Karar sayılı kararları) Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın uygulanması gerekir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HUMK m.9/1, HMK m.6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (HUMK m.10, HMK m.10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde (HUMK m.22, HMK m.17) açılabilir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birisinde açabilir.

Somut olayda icra takibi Ankara'da yapılmış, itirazın iptali davası da Ankara'da açılmıştır. Ancak, davalının yerleşim yeri Karşıyaka/İzmir , sözleşmenin ifa mahalli Karşıyaka/İzmir olup , Ankara İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Davalının icra dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazında haklı olduğu yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TBK m. 89'a göre para borcunda alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında takibin açılabileceğini, HMK m. 10 gereğince yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, faturalar ödenmediğinden ortada para borcu bulunduğunu, söz ilişkisinin sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazının İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...