Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/846 K.2023/251

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6)

DOSYA NO

2021/846 Esas

KARAR NO : 2023/251

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2021

NUMARASI

2020/210 Esas-2021/400 Karar

DAVACI :... -...

VEKİLİ

DAVALI :...

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; tarafların davacının istediği özelliklere uygun... makinesini imalatı için 170.000,00 TL'ye anlaştıklarını, deneme aşamasında bile ihtiyacı karşılamadığını, 8 mm'den fazla hata payı çıktığını, birçok eksik ve ayıp tespit ettiklerini, ayıbın derhal bildirildiğini, davalının arızaları gideremediğini, 16/12/2019 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshedip ücret iadesi istediklerini, davalının ürünü iade almadığını, ürünün iadesi ile makine bedeli olan 170.000,00 TL'nin tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 1 adet... makine aldığını, aynı tarihte makinenin kurulduğunu, davacının kusuru ile arızalandığını, buna rağmen birçok kez ücretsiz servis verdiklerini, makinenin seri olarak üretildiğini, dava konusu makinenin davacı tarafın talep ve isteklerine göre hazırlandığını, TS-EN ve “C” sertifikalarının bulunduğunu, davacının malı uzun süre kullandığını, TBK'nın 22/3 maddesine göre geç bildirim yapıldığını, ayıp iddiasının bildirilmediğini, davacının makineyi kullanmaya ehil olmadığını, toz emme sisteminin fiyata dahil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu... isimli ahşap (kapı) işlemesi ürünü davalı üretici firma tarafından davacı kullanıcı firmaya 12.03.2019 tarihinde teslim edilerek davacı elemanlarına makinanın kullanımı hususunda eğitim de verilerek karşılığında ise davalı firmaya 170.000,00 TL ödeme yapıldığı, makinenin davacıya tesliminden 1.5 ay sonra makinenin servise götürüldüğü ve işlem gördüğü, garanti süresi içinde 9 ay 4 gün sonra 16.12.2019 tarihinde Ankara 37. Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi İhtar edildiği,

20.01.2020 tarihinde ara buluculuk işlemlerinin başlatılıp 14.02.2020 tarihinde sona erdiği, 14.05.2020 tarihinde zamanaşımı dolmadan dava açıldığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme yapılan tespit dosyası, servis kayıtları da dikkate alınarak oluşturulan bilirkişi heyeti raporundan da 12.03.2019 tarihinde teslim edilen ... isimli Ahşap (kapı) İşleme Makinası’nın davacı talebini karşılar şekilde olmadığı gibi, makinadaki sorunların ise makinanın çalıştırılması ile sonradan ortaya çıkan ve de davacının üründe beklenen faydayı sağlayamayacak şekilde sorunlar olduğu,

davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün gizli ayıplı bir ürün olduğu ve davacının dava konusu üründe beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı, Ankara 37. Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi ihtar edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin makineyi görmediğini, incelemediğini ve çalıştırmadığını, tespit raporuna göre değerlendirme yapıldığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini makinenin yerinde incelenmesi gerektiğini, keşif kararı verilmesi gerektiğini, makinenin teknik yönden incelenmesi ve çalıştırılması gerektiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, uzman görüşündeki soruların cevaplandırılmadığını, makineyi kullanmak için gerekli sertifika ve belgelerin davacıda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacının makineyi elverişsiz koşullarda kullanıldığını,

birçok hasarın davacıdan kaynaklı olduğunu, daha önce satılan makinelerde sorun yaşanmadığını, standartlara uygun olarak üretildiğini, makinenin davacının uzun süre kullanımından sonra ayıbın ileri sürüldüğünü, davacının ayıbı derhal bildirmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur (HMK 288/1). Keşif kararı, mahkemece, taraflardan birinin talebi üzerine veya resen alınır (HMK 288/2).

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Kanunda belirtilen haller dışında, deliller davaya bakan mahkeme huzurunda, mümkün olduğunca birlikte ve aynı duruşmada incelenir. Bu kural doğrudanlık ilkesinin bir sonucudur.

Hakimin doğrudan inceleme yaptırma yetkisi bulunmadığı gibi hakimlik yetkisinin bilirkişilere devri de mümkün bulunmamaktadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/1110 Esas, 2019/2481 Karar).

Somut olayda Mahkemece keşif yapılmaksızın bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor alınması ve teknik nitelikteki itirazları karşılar ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine gerekçeli kararda dava dilekçesi özetlenirken dava dosyası ile ilgisi bulunmayan bir dava dilekçesinin özetlenerek maddi hata yapılması da doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; HMK'nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca dava konusu makinenin bulunduğu yerde keşif kararı verilerek HMK'nın 266 ve devamı maddelerince seçilecek, dava konusu makine konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve hesap bilirkişisinin katılımıyla keşif icra edilerek, tarafların iddia ve itirazları karşılanarak denetime elverişli rapor alınması, gerekirse teknik itirazları karşılar ek rapor alınması, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının, ayıbın türü, niteliği, iş sahibinin seçimlik haklarının tartışılması, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır