Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/943 K.2021/1139

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2021

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalı borçlu ile müvekkili arasında 09/11/2017 tarihinde mimari proje, statik proje, elektrik tesisat projesi, mekanik tesisat projesi yapımına ilişkin "Proje Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye konu projelerin müvekkili tarafından tamamlandığını, işlerin bitirilip davalıya teslimi aşamasında davalı tarafın bahse konu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme alamadıklarını,

bu sebeple sözleşme bedeli olan 27.500,00-TL'nin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın başlatılan icra takibine 18/02/2019 tarihinde itiraz ileri sürerek, davanın kabulünü, yapılan itirazın reddini, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; Dava ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz icra mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan sözleşme ile ilgili bir çalışma yapmadığını, herhangi bir proje çizmediğini, müvekkili tarafa herhangi bir iş teslim etmediğini savunarak, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu sonrasında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı tarafından açıldığı, söz konusu davada davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu karar kesinleştikten sonra karar doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, söz konusu Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderim işleminin yerinde olmadığı, zira Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkeme kararını dolaylı olarak ortadan kaldırdığı,

sözleşmeye göre her ne kadar Ankara icra daireleri yetkili ise de Batı İcra'da takip yapıldıktan ve takibe borçlunun itirazı kabul edildikten sonra söz konusu dosyanın sözleşmeye göre Ankara İcra Daireleri yetkilidir deyip, Ankara İcra Dairelerine gönderilemeyeceği,

şayet Ankara İcra Dairelerince takip yapılmak isteniyor ise yeni bir icra dosyasıüzerinden takip yapılabileceği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararından sonra Ankara Batı İcra tarafından dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken söz konusu icra dosyasına da yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğü'ne dosyanın gönderilmesi nedeni ile ortada usulüne uygun bir takibin olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine,

yine davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve yine davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin ... Karar nolu ilamının kesinleşmesi sonucunda, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...Esas numaralı dosyasının harçları depo ederek, dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduklarını, bunun üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı takibinin başladığını, bu takibe itiraz üzerine söz konusu bu davanın açıldığını, HMK.

20. maddesi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik durumunda 10 gün içerisinde ilgili yere gönderilmesi talebi gerektiğini, bunu da yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını bu nedenle, Ankarada icra takibinde bulunulmasında ve Ankara ATM'lerinde itirazın iptali davası açılmasında bir yanlışlık olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, uyuşmazlığının eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda TBK 89 ve HMK 10 maddeleri çerçevesinde alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi başlatamayacağı, yetkili icra dairelerinin HMK 6 maddesine göre borçlunun yerleşim yeri İstanbul İcra Daireleri ve sözleşme ile yetkili kılınan Ankara İcra Daireleri olduğu, Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre HMK 17 maddesi ne göre yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkeme ve icra daireleri yetkisinin kesin yetki olmadığı,

( örneğin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5525 Esas- 2018/1101 Karar) davacı alacaklının kendi yerleşim yeri olan ve yetkisiz durumdaki, Ankara Batı İcra Dairesinde başlattığı icra takibine, borçlunun yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek itiraz ettiği, böylelikle borçluya geçen seçimlik hakkı borçlunun İstanbul olarak kullandığı, yetkili icra Daireleri ve yetkili mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğu,

alacaklının Ankara İcra Dairelerinde takip başlatamayacağı dikkate alındığında, mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

...