Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/948 K.2023/165

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen davası sonucunda davanın kabulüne, 341.244,20 TL alacağın 23/11/2015 ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava konusu asıl alacak yönünden ıslah tarihine kadar faize karar verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 06/10/2012 iş bitirme tarihi ile ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar işlemiş faizin şimdilik 1.000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dava konusu asıl davada talep edilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı istemine ilişkin olduğu, Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi kararı gerekçesinde de belirtildiği gibi davada istenmeyen faiz alacağının talep edilmesi mümkün olduğundan ve bu husus anılan davada tartışılarak bu gerekçe ile faiz konusunda karar verilmediğinden davacının faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda davacı tarafın davalı ... genel müdürlüğüne gönderdiği 08/05/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği,

13/05/2013 tarihinden ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar avans faizi tutarının 96.735,63 TL olduğunu belirlediği, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının daha önce kesinleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında gecikme zararı talebi olmasına rağmen ticari faize hükmedildiğini, daha sonra ibra sözleşmesinin düzenlendiğini, karşılıklı olarak alacakların ödendiğini, ibranamenin dikkate alınmadığını, davacının asıl alacağa ilişkin açıkça ticari faiz talebinde bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, dava konusu alacağın ibraname kapsamı dışında kaldığı, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır