Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/977 K.2022/1075

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

2021/977 Esas

KARAR NO : 2022/1075

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2021

NUMARASI

2015/1595 Esas-2021/526 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle... parselde bulunan...

Sporcu Kompleksi inşaatının temel hafriyatının yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin hafriyat işlerini tam ve eksiksiz bir biçimde tamamladığını, davalının aralıklarla müvekkiline fatura karşılığı ödeme yaptığını ancak 07.08.2015 tarih... nolu 277.177,36 TL bedelli faturanın karşılığında Ankara 25. Noterliğinin 13.08.2015 tarihli ... yevmiye ihtarnamesiyle yaklaşık 20.000 m3 hafriyat için döküm belgelerinin ve hafriyat döküm bedellerinin ödendiğini gösterir fatura, dekont, makbuz vs. belgelerin sunulmadığını, su aboneliğinin yapılmadığı,

iş programının gerisinde kalındığı gerekçesiyle hafriyat işinin kendileri tarafından yapılacağının bildirilerek sözleşmenin feshedildiğini, 07.08.2015 tarih... nolu 277.117,36 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalıya kesilen ve müvekkili adına ödenen 10.08.2015 tarih ... nolu 174.999,90 TL bedelli fatura bedelinin mahsup edilerek Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/22631 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hafriyat bedelinin ödeme belgelerinin sunulmamasını gerekçe göstermişse de, sözleşmede böle bir yükümlülük olmadığını, sözleşmenin başından itibaren böyle bir uygulama olmadığını, su aboneliğinin yapılmasıyla ilgili sözleşmede bir hüküm bulunmadığını,

müvekkil tarafından sözleşme ifa edildikten sonra sözleşmenin feshedilemeyeceğini beyanla, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmitir.

Davalı vekili; taraflar arasında sözleşmeye göre yaklaşık 20.000 m3 hafriyatın Ankara Büyükşehir Belediyesine verdiği hafriyat izin belgesine göre, hafriyat bedellerinin yüklenici tarafından yatıracağının ve her türlü kazı yapılması, yüklenmesi,

nakliyesi dahil 13,00 TL/m3 bedelle davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, hafriyat döküm bedellerinin ödendiğine dair belgelerin defalarca davacıdan istendiğini ancak verilmediğini, anılan ödeme belgelerinin ASKİ'den su aboneliği ve Büyükşehir Belediyesinden yol ilişiksiz belgelerinin alınması için gerekli olduğunu, ancak ilişiksiz belgelerinin alınamaması nedeniyle müvekkilinin iş programının gerisinde kaldığını, bu nedenle 22.08.2015 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini ve hafriyat döküm belgelerini alabilmek için ... ...

Ltd.

Şti. ile anlaşıldığını, davacı şirketin takip konusu faturayı tek taraflı düzenlendiğini, yasal süresi içinde Ankara 26. Noterliğinin 13.08.2015 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davacının ...'a ödenen 174.999,90 TL tutarı, fatura bedelinden mahsup etmesinin, sözleşme gereği yerine getirmediğinin kabulü anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıya değişik tarihlerde toplam 296.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının inşaat mahallinde 27.874,m3 hafriyat çıkardığını, bakiye hafriyat işleri için m3 başına KDV dahil 5,90 TL olmak üzere 29.661 x 5,90 = 174.999,90 TL ödenmek zorunda kalındığını,

davacının m3 başına (13,00 - 5,90 = 7,10 TL) bedel isteyebileceğini, zira 22.05.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 13,00 TL'nin içerisinde, hafriyat döküm belgelerinin alınması bedelinin de yer aldığını, davacı tarafça 27.874 m3 hafriyat yapıldığına göre davacının isteyebileceği toplam bedelin 197.905,40 TL olabileceğini, bu durumda müvekkilinin davacıdan 98.094,60 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; sözleşme 3.3 maddesinde harfiyat bedeline KDV dahil olup olmadığına ilişkin bir ibareye yer verilmediği, 6.1 de KDV nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı gibi davalının cevap dilekçesinde 13.00 TL içindekilerin sayıldığı, KDV nin 13.00 TL içinde gösterilmediği, bu durumda KDV nin ayrı hesaplanmasının gerektiği, taraflar arasında kübaj hesabı yönünde ihtilafın bulunduğu, ... yazısı ile davacının 27874 m3 döküm yaptığı bildrilmiş , davalı bakiye kazının kendilerince yapıldığını ileri sürmüş ise de bunu ispatlayamadığı, dosyaya sunduğu faturaların dava konusu yer ile ilgili olduğunun ispatlanamadığı,

bilirkişi raporunda açıkllandığı şekilde toplamda 36919,378m3 harfiyat yapıldığı, dava dışı ... tarafıdan davalı ve davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinden davacının 27.874 ,00 m3 + 6.779,66m3= 34.653,66 m3 harfiyat dökümünü gerçekleştiği, 2.265,718 m3 harfiyatın dolguda kullanılmak üzere parsel içine depolandığının düşünüldüğü, hal böyle olunca sözleşmenin feshinin haklı olmadığı, KDV'nin birim fiyat içinde olmadığının kabulü davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede KDV ile ilgili bir kararlaştırma yoksa ayrıca istenemeyeceğini, KDV'nin bedele dahil olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararının bulunduğunu, sözleşmede KDV'nin hariç olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacı tarafın ilk etapta KDV dahil 14,25 TL teklif verdiğini, 13,00 TL'ye KDV eklenirse teklifin üzerinde, 15,34 TL yapacağını, dosyadaki mevcut Yüksek Fen Kurulu'nun 15.001/2 nolu pozunun da bunu doğruladığını, kalan işlerin davacıya yaptırılmadığını, ...'a ilişkin faturaların mevcut olduğunu, bu faturaların dava konusu işle ilgili olduğunu,

davacının 27.874 m³'den fazla hafriyat yaptığının kabulünün hatalı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu, davacının teklif mektubunda kazı, yükleme, nakliye, düzeltmede saha içi birim fiyatın 3,50 TL olduğunu, 7,10 TL'den hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır