Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/993 K.2021/1229

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2021

NUMARASI :...

TALEP KONUSU

Delil Tespiti Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Talep eden vekili tarafından itiraz eden aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan delil tespiti istemine ilişkin değişik iş dosyasında, mahkemece verilen delil tespitine ilişkin karara karşı süresi içinde itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

TALEP

Delil tespiti talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 03/05/2021 tarihinde aktedilen eser sözleşmesi kapsamında, karşı tarafın talep ettiği ürün paketlenmesi ve kolilenmesi amacı ile kullanılacak olan makine ve ekipmanların birer adedini 22/06/2021 tarihinde sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun biçimde üretip teslim ettiğini, karşı tarafça 18/07/2021 tarihinde cihazların denemelerinin yapıldığı ve müvekkiline sistemin çalıştığı ve performansının yeterli olduğunun müvekkiline bildirildiğini ancak,

karşı taraftan sözleşme kapsamında yüklendiği ürün bedelinin ödemesi talep edildiği anda ürünlerden istenilen performansın alınmadığı gerekçesi ile, ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yüklendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından üretilip teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin bulunduğu davalının adresinde bilahire açılacak davalarda delil teşkil etmesi amacı ile, uzman bilirkişi veya bilirkişilerce karşı tarafın müvekkilinin garantöründen aldığı teminat mektubunu haksız bir biçimde bozdurma ihtimaline binaen keşif yapılarak,

davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit talebinin kanıt niteliğinde olduğu ve HMK 400 maddesine uygun olduğundan kabulüne, tespit isteyenin talebi doğrultusunda bir makine mühendisi ile bir elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile 10.09.2021 günü saat 10:00'da tespit yapılmasına, bilirkişilerin emeğine karşılık 485'er TL ücret takdirine, bilirkişi ücretleri ile keşif harcının tespit isteyen vekilinin yatırdığı gider avansından karşılanmasına, dosya kapsamındaki masrafların tespit isteyen vekili tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

tespit talebinde bulunan vekilinin emeğine karşılık 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, tespit isteyene verilmesine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 23/09/2021tarihli dilekçesi ile delil tespiti kararında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın tavzihini istemiş, mahkemece 24/09/2021 tarihinde delil tespiti kararında hükmedilen vekalet ücretinin gerekçeli karar ile birlikte infaz edilebileceğine yönelik tavzih kararı vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili; delil tespiti talebinin ayrı bir vekalet ücretine tabi olmadığını, dava açılmadan önce delilin tespiti talep edilmiş ise de, tespit dosyasında yapılan masrafların asıl davada verilen kararla hüküm altına alınabileceğini buna rağmen tespit dosyasında vekalet ücreti taktir edilmesinin yanlış olduğunu ayrıca, yapılan tespitte sözleşme konusu ekipmanların hiç çalışmadığının tespit edildiğini, buna göre de tespit talebinin haksız olduğunu, talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemece verilen 24/09/2021 tarih...Değişik iş sayılı kararın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, talepte bulunan tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti kararında tespit isteyen lehine vekalet ücretini de hükmedilmiş, karşı taraf vekili bu kararın tavzihini istemiş, mahkemece verilen tavzih kararı da istinafa konu edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda ilk olarak incelenmesi gereken husus, istinafa tabi bir karar bulunup bulunmadığı hususudur. HMK 341 maddesinde belirtilen istinaf edilebilecek kararlar arasında delil tespitine yönelik kararlar yer almamaktadır. Ancak HMK 382/2-d.8 maddesinde eser sözleşmelerinde eserin ayıplı olup olmadığının bilirkişiye tespit ettirilmesi çekişmesiz yargı işi sayılmıştır.

HMK 387 maddesine göre de çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlara karşı, hukuki yararı bulunan ilgililer, özel kanunu düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilirler. Bu yasal düzenlemeler gözetildiğinde, eserdeki ayıpla ilgili uyuşmazlığa konu delil tespiti kararı ve bunun tavzihine yönelik kararın istinafa tabi bir karar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, delil tespiti kararlarında vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, delil tespiti giderlerinin esas kararda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki tavzih kararının da yerinde olduğu anlaşılmakla, İtiraz eden .... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

....