Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/1063 K.2022/1149

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Kurumu ile yaptığı sözleşme gereği davalıya "... Spor Arka Ve Ön yüz Web Tasarım Ve Kodlama" hizmeti verdiğini, üstlenilen işin üç aylık bir sürece yayıldığını, site geliştiriminin ...' nin kendi alan adı üzerinde yani....com adresinin alt alan adında ....com adresinde gerçekleştiğini, projeye ana siteden başlanacakken ... nin isteği üzerine ... Şampiyonlar Ligi ve ...

Avrupa Ligi alt siteleri tasarım, arkayüz tasarım, panel kodlama işlemleri yapıldığını, ve bunların yayına alındığıni, daha sonra bu sitelerin Android ve IOS uygulamalarının istendiği bu süreçte onlarında çalışmasının yapıldığı, site tasarımı kodlaması üzerine sürekli revizyonlar verildiğini, bu revizyonlar gerçekleştirilirken halen çalışan site içerisinde ki kodlama değişikliklerinin de müvekkil tarafından yapıldığı, ... spor sitesindeki bileşenler (... için müvekkilden alternatiflere istendiğini, ...firmasının önerildiği,

bu şirket ile yapılan görüşme sonunda, ... nin yeni medya yetkililerinin istekleri ile şampiyonlar ligi ve Avrupa Ligi sayfalarına bu sistem entegre edilip faturasının müvekkil tarafından kesildiğini, aylarca süren geliştirme çalışmaları sonunda test çalışmalarından sonra ... Spor Web sitesinin yayına alınmak üzere ... Spor Web birimi tarafından onaylanarak ... ...

Birimine gönderildiğini, davalı şirkete verilen hizmet karşılığında 413.000,00 TL bedelli 01.07.2016 günlü 000525 numaralı faturanın kuruma gönderildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, bu şekilde içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, bu konuda yerleşik yargıtay içtihatları bulunduğunu, davalının hizmeti satın almadıkları yönündeki itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin şekle bağlı olmadığını, taraflar arasındaki mali yazışmalar dikkate alındığında, taraflar arasında ilişki bulunmadığına dair itirazların yerinde olmadığını, hizmetin verildiğine dair, mail yazışmaları,

fotoğraflar ve faturalardan da hizmetin verildiğinin anlaşılacağını, ...' nin demo olarak adlandırdığı web tasarımım bir yıl boyunca bütün dünyadan erişim sağlanacak şekilde kullanıldığını, bu nedenle demo olarak nitelendirilemeyeceğini, alacağın ödenmemesi üzerine, tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2016/16482 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacı şirketten hizmet satın almadıklarını, düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süre içinde iade edildiğini, diğer yandan itiraz edilmemesinin faturanın kabul edildiği anlamına gelmediğini, taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle faturanın iade edilmesi halinde düzenleyenin bu borç ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkil ... ye bir DEMO hizmeti sunulduğunu, DEMO için hizmet ödeneceğine ilişkin bir sözleşme şartı bulunmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, davacı şirket tarafından üretilen DEMO nun kısa bir süre kullanıldığını,

ancak memnun kalınmadığı için satın alınmadığını, davacıdan ... Spor Arka ve Önyüz WEB Tasarım ve Kodlama Hizmetini satın almalarının söz konusu olmadığını, davacının bunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, posta ve e postaların delil olarak kullanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere hesap edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkil kuruma verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Davacı şirket taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğunu iddia ederken, davalı şirket, taraflar arasında yazılı bir akit bulunmadığı, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını iddia ederken, bir yandan da davacı şirketten demo istendiği ve bu demonun üç ay gibi bir süre yayında tutulduğunu kabul etmektedir.

Bilirkişi raporuyla davacı şirketin hazırlayarak ... ye verdiği demonun kullanılan iş gücüne göre değerinin 42.000,00 TL edeceği, hazırlanan ara yüz ve arka yüz programının kar dahil edildiğinde değerinin 84.000,00 TL edeceği bildirilmiştir. Somut olayda dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Eser Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, sıhhat şekline ve ispat şekline bağlanmamıştır.

Başka deyişle sözleşme sözlü olabileceği gibi, yazılıda belirlenebilir. Davalı ... davacı ile sözleşme imzalanmadığını bildirmişse de, verdikleri dilekçelerde, davacı şirketten demo istendiğini ve demonun 18.09.2015 ila 01.03.2016 tarihleri arasında yayında tutulduğunu kabul etmiştir.

Yazılı sözleşme olmadığı için Demo hazırlama zorunluluğu var mı varsa fiyatının ne olduğu konusunda taraf beyanları uyuşmadığından, sektörün teamüllerine gitmek gerektiği anlaşılmış, bu konuda alınan bilirkişi raporuyla, somut olaylara dayalı emsal istendiğinden proje için bir adet tam zamanlı ön yüz geliştiricisi bir adet tam zamanlı arka yüz geliştirici bir adet yarı grafiker ve bir adet yarı zamanlı proje yöneticisinin var olduğunu ve iki ay süre ile projeyi geliştirdiği, var sayılarak,

ön yüz geliştirici %100, arka yüz geliştirici %100, grafiker %50 ve proje yöneticisinin %50 bu halde üç adamın iki ay efor sarf etmesi gerektiği, kişi başı ortalama 7.000,00 TL maaş aldığı varsayılırsa personele maliyetinin 42.000,00 TL olduğunun kabul edilebileceği, bunun üzerine varsa belirtilen ek maliyetler ve üzerine firma tarafından belirlenecek firma karının eklenebileceği, firmanın %100 kar eklemiş olduğunu varsayarak bedelin en az 84.000,00 TL olabileceği saptanmış, bu rakamın davacı tarafından üretilen işin bedeli olabileceği, İş sahibi ... nin bu bedeli yüklenici davacıya ödemek zorunda olduğu" gerekçesi ile,

davanın bahsedilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.” Gerekçesiyle “Davanın kısmen kabulü ile. Davacı ...tarafından takip borçlusu sıfatıyla ...

Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara 17. İcra Dairesinin 2016/16482 sayılı dosyasında 84.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, davalı ...'nin itirazının iptali ile bu bölüm yönünden takibin devamına, kabulü konu kısım üzerinden hesap edilen 16.800,00 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine” karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi’nin : 2020/882 Esas, 2021/1060 Karar sayılı ilamıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile, mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; Davalı vekiline, 11/07/2016 tarihli faturanın iadesine ilişkin belgenin davacı tarafa tebliğine dair belgeyi ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süüre içinde PTT gönderi evrakları ibraz edilmiş; ibraz edilen evrak eklenerek PTT Genel Müd.'ne yazı yazılmış ve tebliğ belgesinin gönderilmesi istenmiş, PTT Ankara başmüdürlüğü tarafından ise, kayıtsız gönderilerin tesliminde herhangi bir kayıt alınmadığından ve ilgili firmanın adresinden taşınmış olduğu tespit edilmiş, gönderinin teslimine ilişkin bir evrak bulunmadığı bildirilmiştir.

Böylece faturanın iade edildiği ispat edilememiş ve fatura iade edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla; Davanın kabulü ile, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 20186/16482 Esas sayılı dosyasında 413.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına; takip konusu alacak likit olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaptığı işe karşılık düzenlediği fatura miktarının fahiş olmadığını, davacının yaptığı işin demo vasfında olmadığını, yapılan program ve yazılımın 6 aya yakın bir süre davalı tarafça kullanıldığını, alacağın likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı firmanın hazırladığı Demo web sitesinin yeterli olmadığını, başka bir firmanın hazırladığı demo web sitesinin kullanıldığını, davacının hazırladığı web sitesi tasarımı için 30.000,00 - 150.000,00 TL arasında bir ücret istenebileceğini, 413.000,00 TL'lik bedelin fahiş nitelikte olduğunu, davacının düzenlediği faturanın kesin nitelikte olmadığını, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması gerektiğini, faturanın da iade edildiğini, fatura içeriğinin kesinleşmediğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davacının yaptığı internet sitesinin davalı kurum tarafından yaklaşık 6 ay boyunca kullanıldığı demo vasfında olmadığı, böylelikle davacının uyuşmazlık konusu işin kabul edilebilir yeterlilikte davalı iş sahibine teslim edildiğini kanıtladığı, davalının düzenlediği iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip