Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/1216 K.2023/151

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Adresinde bulunan borçlu şirkete ait şantiyede hafriyat alanında yapılan iş karşılığı 10.01.2018 tarih ...Sıra No'lu 15.045,00 TL bedelli fatura alacağının bulunduğunu, işbu alacakların davalı ...

A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirketin, 09.04.2018 tarihinde, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkemece 10.05.2018 tarihinde kabul edilerek borçlu/davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde bu sürecin kesin mühlet ile devam ettiğini ve sayın mahkemenin 2018/277 E. 2019/763 K. sayılı ve 27.09.2019 tarihli ilamı ile konkordato projesinin tasdik edilmesi ile sonuçlandığını,

müvekkil şirket bakımından her ne kadar konkordato sürecinde yapılan ilanlar neticesinde mevcut alacakların bildirilmesi konusunda harekete geçilmemiş olsa da davalı şirket bilançolarında ve konkordato dosyasında alacakların kayıtlı olduğunu, zira HK'nin 299. Maddesi "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur.

Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir.

İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. hükmünün amir olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmamaları halinde kabul edilmeyeceklerinin yazılı olduğunu, oysa ki müvekkil şirketin alacakları şirket bilançosunda mevcut olup bu bilançonun ise Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 esas sayılı dosyasında da görüldüğünü,

ancak tasdik edilen proje kapsamında her ne sebeple olduğu bilinmemekle birlikte dosyada kayıtlı olan alacaklarının alacaklılar listesinde alınmamış ve bu sebeple ödenmesi gereken 30.107,66 TL fatura bedelinin ödenmediğini, açıklanan bu sebeplerle eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, 30.107,66 TL bedelli fatura alacağının yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı ...'nin dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde; taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, anılan 3 adet faturanın; taraflarca, Form/bs ve Form/ba beyannamelerinin ilgili vergi dairesine süresi içerisinde verilip verilmediğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, davaya konu faturaların tamamının ya da bir kısmının ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığı, fakat borcun doğumuna, faturaya ve hizmete ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2019 günlü 2018/277 Esas, 2019/763 Karar sayılı gerekçeli kararında; işbu dava konusu faturalara bağlı, davacının alacakları ile ilgili olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediği, alacağını süresi içinde yazdırmamış alacaklılar açısından da konkordato tasdik kararı bağlayıcı olduğu, bu alacaklıların da borçlu tarafından reddedilerek çekişmeli hale getirilen alacakları hakkında dava açma imkanı bulunmakta olduğu,

tasdik kararının ilan edilmesini takiben 1 ay süre geçtikten sonra bu alacaklılar tarafından dava açılır ve alacaklı lehine sonuçlanırsa, borçlunun bu alacaklılara da konkordatoya göre ödeme yapması gerekeceği, alacağını yazdırmamış bu alacaklıların isterse mahkemeden doğrudan konkordatonun kendisi bakımından feshedilmesini de talep edebileceği, süresi içinde dava açmayan kişilerin, alacakları üzerindeki haklarının maddi hukuk bakımından sona ermediği ancak söz konusu alacak hakkının, sadece tasdik edilen konkordato açısından sona ermekte olduğu ve somut olay bakımından huzurdaki davanın 28.01.2020 tarihinde açıldığı,

konkordato projesinin 27.09.2019 tarihinde tasdik edildiği ve davalı taraf defterlerinde davacı vekilinin iddiasının aksine davalının defter ve kayıtlarında dava konusu fatura alacaklarının yer almadığı, sadece faturanın borcun doğumu bakımından yeterli olmadığı ve alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmediği halde; vekalet ücretine hükmedildiğini, tanıkların davanın ispatı için dinlenmesi gerektiğini, davalının ticari defterlerinin bulunduğu yerini bildirdiklerini ancak davalı tarafın defterlerini sunmadığını, buna rağmen alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesinin çelişki doğurduğunu, bu durumda HMK'nın 222/5 maddesinin uygulanarak iddianın kabul edilmesi gerektiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacının davalıdan alacaklı olduğunu yasal ve usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Yargılama sırasında davalı vekille temsil edilmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...