KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 31. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2022/1231
- Karar No
- 2022/1224
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2022
Karar Metni
617 kelime·3 dk okuma·20 bölüm
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/1231
KARAR NO : 2022/1224
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/07/2022
NUMARASI
2022/110 Esas - 2022/110 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN
VEKİLİ
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN
TALEP KONUSU
İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin dosyada, mahkemece tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA
İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesindeki yaylada müvekkilinin işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdettiklerini ve davalı tarafın müvekkilinin garaj, süt damı ve ahırın yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşme karşılığında ... Şubesi'ne ait 30/08/2022 keşide tarihli, çeki verdiğini, çekin keşidecesi ....
Şti olduğunu, sonrasında çekin ..., ondan da müvekkili'ne sonrasında karşı tarafa ciro edildiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce karşı taraf veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesinin yüksek olduğunu, çekin bedelinin işin bedelinden fazla olduğu için iş bedelinden artan kısmında müvekkile iade edilecektir şeklinde anlaşıldığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin çekin geri istemine rağmen çekin geri iade edilmediğini beyan ederek, söz konusu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ...
Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbirin ilgili bankaya tebliğine, icra takibi yapılamayacağı yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "talep dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında el yazısı ile imzalanan sözleşmede "...genel toplam 150.000-TL olmak üzere eski ve yeni iş için 250,00 TL'lik çek alındı." ibaresinin bulunduğu, Cirantalar arasında yapılan sözleşme gereği verildiği iddia edilen Keşidecisinin .... Şti, ... Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu, 250.000,00 TL bedelli çek ile sözleşme içeriğinde belirtilen çek arasında münhasırlaştırmanın yapılamadığı, söz konusu çekin aynı çek olduğunun anlaşılmadığı, söz konusu sözleşmede çekin bilgilerinin bulunmadığı, tedbir istenen söz konusu çekin sözleşme kapsamında verildiğine dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt bulunmadığı ve çekin bir ödeme aracı olduğu" gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; üzerinde tedbir kararı tesis edilmesi talep edilen çekin sözleşmede belirtilen çek olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, tedbir kararının reddi halinde müvekkilinin olmayan bir borcu ödemeye mahkum olacağını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, E. 2022/1231, K. 2022/1224, 22 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama