Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/488 K.2022/634

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2022

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davacı ile davalı arasında " ..... merkezi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi " işinin mekanik montaj , cephe kaplama yapılması işleri için 04/07/2016 tarihli "....." yapılması işleri alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında .... konut 1 adet merkez inşaatı ile alt yapı düzenlemesi işi kapsamında 05/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin her iki sözleşmelere uygun olarak işini tamamladığını,

sözleşmelere ilişkin geçici kabullerin yapıldığını ancak 563 konuta ilişkin 221.199,67 TL ve 275 konuta ilişkin 407.957,42 TL olmak üzere toplam 629.157,09 TL %6 teminat kesintisini davalı şirketin kesin kabul başvurusu yapmaktan kaçındığı için alamadığını, davalının kesin kabul başvurusundan kaçındığını, müvekkili şirketin iki alt yüklenici sözleşmesinde de bahsi geçen SGK dan ve vergi dairesinden ilişiksiz belgesi alıp teslim ettiğini, mevcut şartlar altında kesin kabulün gerçekleşmesi yönünde herhangi bir engel olmadığını,

aynı işle ilgili başka bir alt yüklenici şirkete müşavir firma olan ..... ...... tarafından ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren bir hafta içinde kesin kabulün yapıldığı sayılacağını bildiren cevabı yazı gönderildiği, aynı projedeki farklı alt yüklenici şirketlere ayrı muamele yapılmasının TMK 2 ye aykırı olduğunu belirtmiş ve alt yüklenici sözleşmelerinden kaynaklı alacakların tespit edilmesi ile davalı uhdesinde bulunan teminatların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının tespit talebi bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı def'i ini ileri sürdüklerini, %5 geçici teminatların davacı şirkete ödendiğini, kesin teminatların iadesine ilişkin davacı taleplerinin sözleşme hükümleri uyarınca kabule şayen olmadığını, kesin teminat iadesinin iradenin kesin kabulü sonrasında eksik ve kusurlu bir imalat kalmadığının tespiti neticesinde yapılacağının açık ve net bir şekilde sözleşmede belirtildiğini, kesin kabul için gerekli başvuruların yapıldığını belirtmiş ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan iki ayrı sözleşme kapsamında davacının hak edişinden yapılan %6 lık teminat kesintisinin idare tarafından kesin kabul ve kesin hesabın yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 14,27 ve 30 maddeleri gereğince iade şartlarının oluşmadığı, idare tarafından kesin kabul işlemlerinin henüz sonuçlandırılmadığı, üst iş veren ... tarafından 3. Şirkette yazılan yazıda davacının iddiasının aksine kesin kabulün bir hafta içinde yapıldı sayılacağına ilişkin bir kabulün olmadığı,

aksine 1 hafta içinde kesin kabulün yapıldı sayılacağı ve Akay İnşaat A.Ş.'den var olduğu belirtilen hak ve alacaklara ilişkin taraflarının sorumlu olacağına dair iddia ve taleplerin kabul edilmediğinin belirtildiği, sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacının %6 lık kesin teminat tutarlarını iade talep şartlarının mevcut olmadığı belirtilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalarının menfi tespit davası olmasına rağmen alacak davası olarak değerlendirildiğini, işi eksiksiz olarak tamamladıklarını geçici kabul yapıldığını, kesin kabul şartlarının oluştuğunu, arabuluculuk aşamasında ihtarların sonrası davalının kesin kabul için başvurduğunu, kesin kabul için makul 1 yıllık sürenin geçtiğini, aynı projede farklı alt yüklenicilere farklı muamele yapıldığını, taleplerinin davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve teminatı sebepsiz kullanmak için kesin kabul başvurusu yapmadığının tespiti olduğunu, yerinde inceleme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek ve davacı tarafın dava dilekçesinde harcını yatırarak eda talebinde bulunması da dikkate alınarak yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......