Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/490 K.2022/552

.... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2022

NUMARASI .... VEKİLİ ....

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit

İSTEM

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli ara kararı ile reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında şifahen asansör yapım işi konusunda anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, işbu doğrultuda söz konusu işin yapılması karşılığında, teminat olarak müvekkili şirket tarafından, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, ... ...

Şubesi’ne ait, .... çek numaralı, 150.000 TL bedelli bir adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalının günümüze kadar hiçbir işe başlamadığı gibi, müvekkilinin kendisine tüm ulaşma çabalarını karşılıksız bıraktığını, dolayısıyla işbu dava konusu çekin, şimdiye kadar taraflarına teslim edilmediğini beyanla, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan;

davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte olacak ise söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden tutarın teminat gösterilmesi karşılığında ivedi olarak çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takiplerine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davacı müvekkili tarafından davalı şirket lehine keşide edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

YANIT

Davalı tarafından 10/03/2022 tarihli ara karardan önce dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli 2022/170 Esas sayılı ara kararında özetle. 2004 sayılı İİK'nun 72/1.maddesinde. "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmüne, 6100 sayılı HMK'nın 389/1.maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne ve aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasa hükümlerinden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hakkın elde edilebilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi şartlarını birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili hakkında tedbir talep ettiği çekin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de; çek üzerinde ve dilekçe ekinde sunulan diğer belgelerde çekin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Çekin ödeme aracı olduğu hususu da gözetildiğinde tedbir kararı verilmesi için gerekli olan haklılığını yaklaşık olarak ıspat etme koşulunun gerçekleşmediği kanaatiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 11/03/2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini ve usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalıya asansör yapım işi karşılığında müvekkili davacının keşide ettiği çekin verildiğini ancak davalının işe hiç başlamadığını ve yapılan tüm ihtarlara rağmen çeki müvekkiline vermediğini, çekin bir ödeme vasıtası olması ve müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde telafisi imkansız zararlara uğrama ihtimalinin yüksek olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki hükümler uyarınca ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

İhtiyati tedbir istemindeki yaklaşık ispat şartının da somut olayda gerçekleştiğini, 150.000,00 TL bedelli ... ... Şubesi'ne ait çekin davalıya elden teslim edildiğini, davalının günümüze kadar hiçbir işe başlamadığı gibi yapılan ihtarlara rağmen de ne işe başladığını ne de çeki iade ettiğini, bu sebeple çekin karşılıksız kaldığını, buna rağmen karşılıksız kalan çekin davalı tarafça icra takibine konu edilmesinden endişe ettiklerini, çeki iade etmemelerinin de bu endişelerinin haklı olduğunu gösterdiğini, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesine karşı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu söylenen asansör yapım işini konu alan eser sözleşmesi sebebiyle iş bedeli karşılığı davalıya verilen ... ... Şubesi'ne ait 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı sözleşme konusu işe hiç başlanılmaması sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup bu dava kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya konu çekin ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi 10/03/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilerek, çekin bir ödeme aracı olduğu, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir istemine konu çekin teminat çeki olduğu iddiasının ve karşılıksız kaldığı hususunun bu aşamada dosyaya sunulan deliller ile ispatlanamadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...