Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/605 K.2022/704

... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2022

NUMARASI ......

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

İDDİA

Davacı vekili, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma tarafından, 24/02/2022 tarihinde kesilen 463.751,35 TL tutarındaki fatura borcu, borçlu firma tarafından ödenmediğinden, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek bir teminat karşılığında, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline ilişkin soyut beyan dışında bir delil sunulmadığından, mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nun 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 258 maddesinin hiç değerlendirilmediğini, sevk irsaliyeleri, fatura ve cari hesap dökümü dikkate alındığından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçlunun ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü fatura içeriğine itiraz etmediğini, malların teslim edilmediğini iddia etmediğini, faturaların kesinleştiğini, hesap mutabakatı bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.