Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/615 K.2022/705

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 27/04/2022

NUMARASI ......

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında ... çelik direk malzemeleri yapımana ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, davalının ... Genel Müdürlüğünde bulunan hak ediş bedellerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece; 23/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, alınan bilirkişi raporundan sonra talep üzerine mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara kararla söz konusu alacaklara bloke konulmuş, davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 24/03/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak, konuya ilişkin yasal düzenlemenin HMK 389 ve devamı maddelerde yer aldığı, buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep eden taraf dilekçesinde;

ihtiyati tedbir sebeplerini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, itiraza konu kararda talebin “ihtiyati haciz” olarak nitelendirildiği, verilen kararın ise ihtiyati tedbir mahiyetinde olup nitelemeye uygun olmadığı, HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebileceği, davalının dava dışı üçüncü kişiden olan hakkediş alacaklarının işbu davanın konusu olmadığı,

bizatihi yargılamaya konu edilmemiş hakkedişlerin ... nezdinde bloke edilerek davalıya ödenmemesi yolunda verilen tedbirin kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile 24.03.2022 tarihli kararın kaldırılmasına dair 27/04/2022 tarihli ara karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, 24/03/2022 tarihli kararın ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz kararı olduğunu, İİK 257 maddesi şartlarının incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.