Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/773 K.2022/776

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2021 tarihinde ... alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin, sözleşme ekinde bulunun Birim Fiyat Listesi ve Ödeme Şartlarına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomideki dalgalanmaların piyasayı olumsuz etkilediğini, malzeme temininde maliyetin arttığını, dışa bağlı ihtiyaçlar ile alakalı olarak döviz kurunda sıra dışı ve hayatın olağan akışına aykırı bir artış gerçekleştiğini,

enflasyon nedeniyle sektörde yaşanan fahiş maliyet artışlarının müvekkili şirketin İzmir Şantiyesini dar boğaza düşürdüğünü ve telafi edilemez zararlara neden olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını istemiş ve sözleşmenin 30/06/2024 tarihine kadar devam edeceği göz önüne alınarak dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; "talebin HMK'nin 389. maddesi kapsamında olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması talebine ilişkin olduğu, HMK'nin 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davaya konu sözleşmenin uyarlanması talebi ile ilgili olarak ise haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, ayrıca talep edilen hususun davanın esasına yönelik olduğu, davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, HMK. ile ilgili tasarı görüşülürken "asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmamak kaydı ile" ifadesinin tasarıdan çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu davanın işlevini yitireceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ortaya koyacak mahiyette belgeler sunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip