Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/792 K.2023/608

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/792

KARAR NO : 2023/608

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2022

NUMARASI

2020/114 Esas - 2022/467 Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı - karşı davalı vekili; müvekkilinin davalıya ait "..." adresindeki inşaatı için ön cephe yapımı, çatının yapılması ve üç katlı ek bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının işi yaptığını, davalı tarafın taleplerine ve ihtara rağmen yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesi üzerine, icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3529 E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı - karşı davacı vekili; müvekkili ile, davacı şirket ve yetkilisi arasında şifahen yapılan sözleşme uyarınca şirketin faaliyet konusu olan veterinerlik hizmetlerinin verildiği binaya 120 m2 çelik konstrüksiyon olarak ek bir alan inşa edilmesi ve binanın mevcut bina ile ek binanın birlikte yekpare bir bina görünümünde olacak şekilde tek bir çatı ve tümünün tek malzemeden dış kaplaması ile birlikte anahtar teslimi malzeme ve KDV dahil olmak üzere 150.000,00 TL bedel ile yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, gerekmesi halinde ruhsat işlemleri ile ilgili işlemlerin tamamınında davacı tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını,

müvekkilinin 144.135,00 TL ödediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelin tamamına yakınını ödemiş olmasına rağmen eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu husususun davacıya 06/11/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davacının keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen eksiklikleri gidermek sözleşme koşullarına aykırı malzemeleri değiştirmek ve uhtesinde tuttuğu inşaat malzemelerini müvekkiline teslim etmek yerine anlaşmaya aykırı ve fahiş bedellerin yazıldığı üç adet fatura düzenleyerek 12/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderdiğini, faturaların 19/11/2018 tarihli ihtarname ile iade edildiğini savunarak,

asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden; müvekkilinin bedelini ödediği ancak davacının kendi deposuna götürerek uhtesinde tuttuğu malzemelerin iadesine karar verilmesini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararların karşılığı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin müşterilerine ve çevresine karşı itibarının zedelenmesi, işlerini engelleyerek müvekkillerinin daha fazla zarar görmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı - karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde; davanın konusunun itirazın iptali olduğu, itirazın iptali davasında maddi-manevi tazminat talepli karşı dava açılmasının işbu davanın konusu olmadığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " taraflar arasında davalı/karşı davacının veterinerlik hizmetinin verildiği binaya çelik konstrüksiyon olarak ek bina inşa edilmesi, ön cephe ve çatının yapılması konusunda sözlü olarak sözleşmeye varıldığı, mahallinde yapılan keşif dinlenilen tanık beyanları ve dosyaya kazandırılan belge örnekleri doğrultusunda eser sözleşmesine konu yapının % 90'ının bitirildiğinin kabulü gerektiği, piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada iş bedelinin 144.427,50 TL (KDV dahil) belirlendiği,

bitirilen iş oranı dikkate alındığında işin bedelinin 129.984,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan imalat kapsamında olmayan davalı/karşı davacı tarafından imalat olarak beyan edilen 1.500,00 TL zemin betonu ve 2.500,00 TL mevcut çatının sökümü bedellerinin eklenmesiyle tespit olunan 133.984,75 TL bedelden davacı ... Şti tarafından davalı ...

Şti tarafından tahsil edilen ve yasal defter kayıtlarına intikal ettirilen 82.060,00 TL'nin mahsubu sonucu davacı/karşı davalının 51.924,75 TL alacağının kaldığı, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, alacağın varlığı bilirkişi incelemesi sonucu tespit olunmakla icra inkar tazminatının ve davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise iddiaları kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığı" gerekçesi ile,

asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 1 İcra Müdürlüğü'nün 2019/3529 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 51.924,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı - karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan imalatlara ilişkin eksik hesaplamalar yapıldığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yine beton işlerini yapan ..., yıkım işlerini yapan ... ve iskeleyi kiralayan ...'ın dinlenmesine ilişkin taleplerinin de reddedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca mahkemece keşif esnasında tanık dinlenmeyeceğinin belirtilmesine rağmen,

yapılan keşifte davalı tanıklarının dinlenilmesinin de iddia ve savunma haklarının kısıtlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı - karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava değerinin 343.035,00 TL olması nedeni ile, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, uyuşmazlıkta heyet tarafından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Anayasının 114. maddesi uyarınca gerekçesiz olarak yazılan kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı - karşı davalıya yaptığı ödemeler ile,

alacaklarına ilişkin her kalemin ve har kaleme ilişkin ödemelerin yapılma şeklinin ve tarihlerinin bunlara ilişkin delillerin sunulmasına rağmen yerel mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını, söz konusu ödemelerin dava konusu iş nedeni ile yapıldığı hususunda bir şüphe olmadığını, bilirkişi raporunda veterinerlik hizmetinin verildiği binaya ek bina yapılması işi ile ilgili ön cephe ve çatının yapılması konusunda sözlü olarak sözleşmeye varıldığı tespit edilerek,

bu işin toplam bedelinin hesaplandığını, mahkeme gerekçesinde bu bedele 1.500,00 TL zemin betonu, 2.500,00 TL mevcut çatının sökümü bedellerinin eklenmesinin mükerrerlik oluşturduğunu, zemine beton dökülmesi işinin 3 katlı bir bina yapılması işinden ayrı tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacıya 144.135,00 TL ödeme yapıldığını, davacının eksik bıraktığı işler ile,

çatıyı yapmaması nedeniyle oluşan su baskınıyla inşaattan önce var olan asıl binada zarara uğrayan lambri gibi yerleri yapan üçüncü kişiye 125.000,00 TL + KDV gibi bir bedel ödendiğini, yerel mahkeme gerekçesinin bulunmadığını, kararda muğlak olan hususların bulunduğunu, yine harç ve yargılama giderleri ile, vekalet ücretlerinin de hatalı hesaplandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı- karşı davalı yüklenici, davalı- karşı davacı iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır