Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/912 K.2022/858

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işleri tamamlamayarak, davacıyı zarara uğrattığını, 9.099.865,22 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma günü beklenilmeksizin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davacı teşekkülün bir iktısadi devlet teşekkülü olduğu da gözetilerek, teminatsız şekilde davalı şirketin menkul ve gayrimenkuül malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarına yönelik olarak "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; üzerine tedbir konulması istenilen davalı şirketin menkul ve gayrimenkuül malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığı bu şekilde HMK 389/1 maddesindeki şartların oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip