Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1165 K.2024/610

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. arasında 22.02.2013 tarihli sözleşme imzalanıp, ...

Kültür Merkezi ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini davacının üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, diğer davalının ise asıl işveren olması nedeni ile denetim ve gözetim görevi olduğu için ödenmeyen alacaklarından sorumlu olduğunu belirtip,

5000-USD karşılığı 27.397,00-TL alacaklarının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/445 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanun'a 4a. maddesinde belirtilen devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı...A.Ş vekili, davacının talebinin dayanağı 22.02.2013 tarihli sözleşmesinin 43. maddesi karşısında huzurdaki dava yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olduklarını, dava dilekçesinin yetki şartı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının asılsız alacak iddiasının haklı olduğu gözetilse bile taraflar arasındaki sözleşme davanın tebliğ edilen ihtara rağmen, işi eksik bırakıp tamamlanmaksızın terkettiği tarihte haklı sebeplerle fesih olunduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....A.Ş vekili, Davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının borcunun kendilerinden talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Dosya içeriği incelenerek hazırlanıp, davacı tespitine konu imalat ile hakediş raporlarındaki imalat miktarları kıyaslanarak hazırlandığı ve denetime açık olduğu için hükme esas alınması gerektiği kabul edilen ve bilirkişilen ... ve ... tarafından hazırlanan 18.10.2021 ve itiraz üzerine hazırlanan 17.09.2022 tarihli raporlarda da belirtiltiği gibi, davacının imalat alacağı nedeni ile davalı ... şirketinden KDV hariç 59.233,33 USD ve teminat kesintisi nedeni ile 5.874,58 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini raporda belirtilen miktara yükseltmiştir.

Yukarıda da açıklandığı gibi davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğu kabul edildiği için zamanaşımı itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesine konu alacağa yönelik zamanaşımı itirazı 09.12.2019 günlü ön inceleme duruşmasında " işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı, davalı ... şirketinin sözleşmeyi fesih iradesinin 16.11.2013 tarihinde davacıya tebliğ edilerek ulaştığı, bu tarihte başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresinin 16.11.2018 tarihinde dolması gerektiği, davanın ise bu tarihten önce 05.11.2018 tarihinde açıldığı " gerekçesi ile ret edilmiştir.

Islah işlemine konu miktar yönünden ise, ıslah dilekçesi davalı şirkete 11.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 20.10.2022 tarihinde ve süresinde zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Yukarıda da açıklandığı gibi dava belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olduğu için dava açılmakla sadece asıl dava dilekçesine konu 5.000,00 USD için zaman aşımı kesilmiş, arta kalan ve daha sonra ıslah işlemine konu edilen miktar yönünden ise zamanaşımı süresi işlemeye devam etmiştir.

Yine yukarıda belirtildiği gibi zamanaşımı süresi sözleşmenin feshine ilişkin davalı ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 16.11.2013 tarihinde işlemeye başlamış olup, 5 yıllık sürenin ıslah işleminin yapıldığı 05.10.2022 tarihi itibarı ile tamamlandığı kabul edilip..." davalı .... A.Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce tespit yaptırılmış olmasının belirsiz alacak davası açılmasına engel olmayacağını, kısmi dava olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sırasında 3 adet bilirkişi raporu bir uzman görüşü alınmışken, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, hak aram özgürlüğünün engellendiğini, teminat kesintisinin delil tespiti raporunda değil yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında belirlendiğini, davalı zorlu ... A.Ş'nin iş sahibi olarak kontrol ve denetme yetkisi olup, bunun gözardı edilmesi ve diğer davalı ile sözleşmelerinin incelenmemesinin hatalı olduğunu, husumet yöneltilebileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ....

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yazışmalar eksik ve kusurlu imalatlar, davacının nam ve hesabına yaptırılan imalatlar ve sözleşmenin feshedildiği dikkate alınmadan, sözleşmenin feshinden çok sonra yaptırılan tespite dayanılarak, tespite konu işlerin tamamının davacı tarafından yapıldığı düşüncesiyle oluşturulan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 39.maddesine aykırı olarak davalının yokluğunda eksikliklerin müvekkilince tamamlandığı gizlenerek,

aradan uzun süre geçtikten sonra usule aykırı yaptırılan delil tespiti raporuna dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, işin davacı tarafından terk edildiğinin taraflar arasında tartışmasız olduğunu, sözleşmenin 29.maddesi gereğince hak ediş düzenleme görevinin davacıda olduğunu, 2.hak edişten sonra başka hak ediş düzenlemediğini davacının da kabul ettiğini, davalının ticari kayıtları irdelenmeden sadece davacının kayıtlarına bakılarak oluşturulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davalı .... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu 12/09/2023 tarihli ek karar ile gerekli istinaf harcı yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalı vekili süresi içinde ek kararı istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Mahkeme kararı davalı .... A.Ş vekilince istinaf edildikten sonra mahkemece, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf karar harcının yatırılması için Av. ...'a muhtıra çıkarıldığı, davalı tarafça söz konusu harçlar yatırılmadığından 12/09/2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalı vekili Av. ...'a muhtıra tebliği edilmiş ise de; o tarihte Av. ...'ın vekalet süresinin dolmuş olduğu, ayrıca çıkarılan muhtıranın usulsüz olduğu belirlendiğinden , mahkemenin 12/09/2023 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesinde;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı kararında kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Mezkur İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple kaldırılması gereklidir (Yagıtay 10. HD 2022/4329 E 2023/5687 K, 15. HD 2014/3487 E 2015/1989).

Eldeki dosyada, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinin üçüncü fıkrasında 5000 USD'nin tahsiline karar verildiği halde; EURO'ya uygulanan faiziyle tahsiline hükmedilmesi, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişkiye neden olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının diğer nedenler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip