Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/246 K.2024/306

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Müvekkil Şirketin ... A.Ş.( ... A.Ş.) ile ... A.Ş. (... A.Ş.) arasında akdedilen Sivil Havacılık Bilgi Yönetim Sistemi Yazılım Geliştirme, Garanti ve Bakım Hizmet Alımı Sözleşmesi gereğince, fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla. Davalı ...

A.Ş. tarafından akdedilen sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan menfi zarar ile söz konusu sözleşme kapsamında tamamlanmayan işler ve yeni dönem akdedilen sözleşme nedeniyle oluşan Proje Yönetimi Personel Toplan Maliyeti (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1.360.000,00-TL’nin 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Müvekkil Şirket’in, Davalı ...

A.Ş. ile akdedilen Sivil Havacılık Bilgi Yönetim Sistemi Yazılım Geliştirme, Garanti ve Bakım Hizmet Alımı Sözleşmesindeki ifa yükümlülüğünün yerine getirileceğine güvenerek yaptığı giderler ile Genel Yönetim Giderlerinden Projeye Düşen Giderlerden Proje Yönetimi Personel Toplan Maliyeti (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1.217.687,00-TL’nin 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Davalı ...

A.Ş. tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, anılan Sözleşmenin 16.2.a maddesi gereğince sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle; tamamlanmayan işlerin tamamlatılması için oluşan zarar nedeniyle Proje Yönetimi Personel Toplan Maliyeti (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 3.220.000,00- TL’nin 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, anılan Sözleşmenin eki Teknik Şartname’nin 7.10. maddesi gereği,

sözleşme bedelinin %0.5 oranında günlük olmak üzere Proje Yönetimi Personel Toplan Maliyeti (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 257.250,00 TL kesilen cezai şartın 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki iş ortaklığına ilişkin garanti kapsamında müvekkili firma tarafından ... şubesinin 12.01.2022 tarih ve 7100513675 nolu ve 315.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafça 23.01.2024 tarihli yazı ile ilgili bankadan müvekkili firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile işbu teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişiminde bulunulduğunu, davacının işbu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça her ne kadar sözleşmeye atıfta bulunarak huzurdaki dava ikame edilmişse de geçen süreye rağmen ilgili sözleşmenin dosya kapsamına sunulmadığını,

bunun nedeninin davacının iddia ettiği şekilde müvekkili firma ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, müvekkili firmanın proje kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususundaki uyuşmazlığın mahkemece yapılacak yargılama sonucunda çözüme kavuşacağını, davacının bu çözümü beklemeden kötü niyetli olarak teminat mektubunun bozulmasını talep etmesinin ikame etmiş oldukları davanın reddedileceğini anlamasından kaynaklandığını, davacının bu davranışının müvekkili firmadan haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını gösterdiğini,

teminatın bozulmasının sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, müvekkili tarafından davacı firmaya proje kapsamında yapılan iş ve işlemler yapıldığını, ancak bu iş ve işlemler karşılığından davacı tarafından müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususta alacak talepli dava açacaklarını, söz konusu proje kapsamında müvekkili firmanın davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta alacaklı konumda olduklarını,

buna rağmen davacı tarafça haksız bir şekilde teminat mektubunun bozulmasının talep edildiğini belirterek müvekkili firma tarafından davacıya verilen ... şubesinin 12.01.2022 tarih ve 7100513675 nolu ve 315.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Sözleşmenin 12.7 maddesinde, her ne suretli olursa olsun teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtildiğinden ve davalı tarafından henüz açılmış bir dava bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddi kararının hukuk ilkeleriyle bağdaşmadığını, davacı tarafın iddiaları ve hukuka aykırı delillerine göre karar verildiğini, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olmadığını, alacaklarına ilişkin dava açmak üzere 01/12/2013 tarihinde arabulucuya başvurduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır