Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/511 K.2024/835

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/511

KARAR NO : 2024/835

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI

2022/206 Esas - 2024/110 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davacının, dava dışı ...

İnşaat – ... & ...’ın davalı kooperatife yapımını taahhüt ettiği işin, sıhhi tesisat ve mekanik imalatların yapımını üstlendiğini, 23.01.2017 tarihinde yapılan protokol ile tüm işlerin yapıldığını, geriye yalnızca A ve B Blok kazan dairesi brülörleri ve kontrol panoların montajı ve projelerinin yapılması işinin kaldığını, bu işlerden de davacı ...’ın yalnızca proje işlemlerinden sorumlu olacağının hükme bağlandığını, yine aynı tarihli protokolde davalı kooperatifin davacıya teslim edilen 09.01.2017 düzenleme tarihli 15.05.2017 ödeme günlü 100.000,00 TL’lik bono,

09.01.2017 düzenleme tarihli 15.07.2017 ödeme günlü 100.000 TL’lik bono olmak üzere, toplamda 200.000,00 TL tutarındaki 2 adet senedin ödenmesini garanti ettiğini, senetlerin ödenmemesi halinde bu senetlerin davalı kooperatif tarafından ödeneceğinin açıkça taahhüt edildiğini, söz konusu senetlerin halen ödenmediğini, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/13725 Esas sayılı takip dosyası ile takibin devam ettiğini, davacının taahhüdündeki tüm işlerin yapıldığının gerek 23.01.2017 tarihli protokolde gerekse teslim tutanakları ile sabit olduğunu,

inşaatlarda dairesel kombi sistemine geçildiğinden kazan dairesi proje işlemi yükümlülüğünün de kalmadığını, tüm işlerin bittiğini geriye sadece kazan proje işinin kaldığını, binalarda kazan sistemli merkezi ısıtma sisteminden vazgeçilmesi nedeniyle bu konuda da ortada yerine getirilmesi gereken bir taahhüdün kalmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin, ıslah dilekçesi ile de talebini 139.000,00 TL artırarak 159.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.06.2018’den itibaren işleyecek avans faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davanın Ankara 1. İcra Müdürlüğündeki takip dosyası birlikte incelendiğinde haksız yere açıldığının görüleceğini, davacının Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/13725 Esas sayılı takip dosyasında belirttiği alacak miktarının 200.000,00 TL olduğunu ve buna ilişkin itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, buna karşılık iş bu davanın 20.000,00 TL alacağından bahisle açmış olduğu 180.000,00 TL’lik alacağını neden talep etmediğini belirtmediğini, davacının gönderdiği ihtarnameye verdikleri cevapta,

davalının davacının yapımını üstlendiği inşaat ısıtma sistemi ile ilgili imalatları yapmaması nedeniyle kalan parasını ödemeyeceklerini bildirdiklerini, ancak her nedense merkezi sistemden kombi sistemine dönüşüldüğü gerekçesi ile,

davacının yerine getirmesi gereken taahhütünün kalmadığı şeklindeki açıklamanın ciddiyetten uzak ve ticari teamüllere aykırı bir cevap olduğunu, öncelikle davacının ileri sürdüğü ve merkezi sistemden vazgeçildiğine dair beyanın doğru olmadığını, yerinde yapılacak keşifte bu durumun görüleceğini, doğru bile olsa tarafların oturup karşılıklı mahsuplaşması ve teslim tutanağı düzenlemesi ticari teamüller gereği olduğunu,

davacının talep ettiği 225.000,00 TL tutarlı teminat senedinin arkası incelendiğinde dava dilekçesinin 02 nolu bendinde belirttikleri A ve B blok kazan dairesi ile ilgili proje dışında sorumluluklarının olmadığını iddiasının da doğru olmadığının görüleceğini, yerinde yapılacak keşif ile davacının üstlendiği işleri henüz bitirmeden alacak talebinden bulunduğunun anlaşılacağını, davalının 5 adedi kooperatif üye senedi,

2 adedi kooperatif banka hesabından havale ile ödeme ve 14.07.2015 tarihinde ise davacıya işi veren ... tarafından davalı kooperatif yöneticilerinin de hazır bulunduğu sırada elden ödenen 20.000,00 TL ile birlikte toplam 8 adet ödeme karşılığında 151.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, bir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "23.01/2017 tarihli Protokol gereğince davacının yapması gereken işlerden A ve B Blok kazan dairesi brülörleri ve kontrol Panoları montajı ve Projelerinin yapılması işi yani ...

AŞ den onay alma işinin kaldığı, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/13725 sayılı dosyasında, davacı tarafından senedin keşideci ve cirontaları ..., ... ve ... aleyhine 15.5.2017 tarihli 100.000,00 TL lik senedin Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takibe konduğu, tahsilatın yapılamamış olduğu görülmüş, davalı kooperatif, davacı ve dava dışı ..., ( ... İnşaat) ... arasında yapılın 4.5.2016 tarihli Protokol, teslim tutanakları ve ihtarnameler ile davacının dava dışı ...

İnşaat ile Doğalgaz Dönüşüm sözleşmesi imzaladığına ilişkin sözleşme dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bitirilip bitirilmediğine ilişkindir. Davacı vekili, merkezi sistemden dairesel kombi sistemine dönülmesi nedeniyle bakiye işin tamamlanmasına gerek kalmadığını, davalı vekili ise merkezi sistemden vazgeçme durumunun olmadığını savunmaktadır.

Bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde inceleme yatırılmış, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı defterlerinin yasaya uygun tutulduğu, cari hesap ekstrasında senetlere rastlanmadığı, davacının Porotokole göre eksik bıraktığı iş bedelinin 2017 yılı piyasa rayicine göre 41.000,00 TL olduğu,

doğalgaz tesisat işlemleri için davalı tarafından davacıya ödenen 28.000,00 TL bedelin de davalının borcundan düşülmesi gerektiği, dosya içeriğinden merkezi sistemden kombi sistemine dönüldüğü ancak protokoldeki işlerin yapımından vaz geçildiğine dair taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığı gibi Çankaya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevapları gereği bilahare yeniden merkezi sisteme geçildiği, A Blok için 29.8.2019 , B blok için 31.12.2018 tarihinde kullanım belgelerinin verildiği, merkezi sistem yerine kat kaloriferi olarak sehven işaretlendiği belirtilerek tadilat projesinin merkezi sistem olarak düzeltildiği bildirilmiştir.

Hal böyle olunca. A ve B blokta kat kaloriferinin değil merkezi sistemin olduğu, davacı tarafça kat kaloriferine geçilmesi nedeniyle yapımına gerek kalmadığı iddiasında bulunulmuş ise de; esasen işten vazgeçilmesine ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığı, davacının Protokol gereği kararlaştırılan edimleri yerine getirmesinin gerektiği gibi merkezi sisteme yeniden geçildiğinin anlaşıldığı,

bu nedenle 41.000,00 TL eksik iş bedelinin alacağından mahsubunun gerektiği, ayrıca davalı tarafından davacıya ödenen 7.12.2018 tarihli 28.000,17 TL lik fatura bedelinin de dava konusu işle ilgili olup davacının alacağından mahsubu gerektiği, 23.01.2017 tarihli protokol gereği davacı alacağının 09.12.2017 tanzim 15.05.2017 ve 15.07.2017 vadeli 100.000,00 er TL lik iki adet senetden doğan alacağından 41.000,00 TL eksik iş bedeli ve ödenen 28.000,00 TL düşülerek dava ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında" davanın kısmen kabulüne,

131.000,00 TL 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ...'ın sorumluluğunun yalnızca proje işlemlerinin yerine getirilmesi olduğunu, yerel mahkemece davacının protokol gereği kararlaştırılan edimleri yerine getirmesinin gerektiği gibi merkezi sisteme yeniden geçildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 41.000,00 TL eksik iş bedelinin alacağından mahsup edilmesi gerektiği yönündeki görüşün hatalı olduğunu, davalı tarafça müvekkiline yapılan 28.000,00 TL'lik ödemenin doğal gaz işlemleri için ödendiğini, ancak söz konusu ödemenin dava dışı ...

İnşaat - ... & ... ile davalı arasında bulunan iç ilişkiye dayalı bir konu olduğunu, davaya konu alacaktan bu miktarın mahsup edilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, işleri tamamlamadığını, sözleşmenin yapıldığı 2017 yılı itibariyle merkezi ısıtmaya yönelik üstlendiği işleri yerine getirmediğini, müvekkili kooperatifin yüklenicisi olduğu inşaatta merkezi ısıtmadan vazgeçilip bireysel ısıtmaya dönüldüğü için bu işlerin yarım bırakıldığı yönündeki davacı iddialarının yerinde olmadığını, yine müvekkili kooperatifin yüklenicisi olduğu işin gecikmesinden dolayı arsa sahipleri tarafından müvekkiline karşı inşaatın geç bitirilmesi gerekçe gösterilerek iki ayrı kira ödemesi talepli dava açıldığını,

inşaatın gecikme sebeplerinden biri olan ısıtma sisteminin, davacı tarafından zamanında yapılmamasından dolayı müvekkilinin kira ödemesi kaynaklı tazminat ödemeye mahkum edildiğini yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır