Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/558 K.2025/657

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Davalı borçlu aleyhine Malatya İcra Müdürlüğü’nün 2022/22944 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça takip başlatıldığını, davalının yetkiye itirazı üzerine dosya davalının adresinin bulunduğu Ankara İcra Dairelerine gönderildiğini, Ankara 12.İcra Dairesinin 2022/14870 nolu dosyasına istianeden icra takibi devam ettirildiğini, davacı şirketin davalı şirkete ait elektrik işletmesinin bakım ,onarım ,tamir işini üstlendiğini, yaptığı iş karşılığında düzenlenen faturaya istinaden borç miktarı ve işlemiş faize yönelik icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlu tarafından 23.09.2022 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve icra dairesinin 24.09.2022 tarihli kararı ile işbu takibin durdurulduğunu, davacı şirket davalı şirketin taşeron olarak almış olduğu ...

A.Şye ait ... ilindeki toplam 36 adet hücrenin montaj ve demontajını yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, yapmış olduğu işe karşılık 30.05.2022 tarihli 36.285,00-TL bedelli fatura oluşturduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesilen fatura ve bedeller, taraflar ,yapılan iş miktarı, işin yapıldığı yer hususunda bir ihtilaf olmadığına göre davalı borçlunun itirazının hangi gerekçe ile yaptığının izahtan yoksun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket.

Davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı, davalı şirkete ait elektrik işletmesinin bakım, onarım ve tamir işini üstlendiğini, sözleşme gereği davacı taraf davalı şirket talimatı doğrultusunda arıza oldukça ilgili arızanın olduğu yere yönlendirilmekte ve yaptığı işin karşılığı anlaşılan ücreti aldığını, ancak dava konusu faturaların kaynağı yapıldığı iddia olunan iş davalı şirketin bilgi ve onayı dahilinde olmadığını, davalı şirket tarafından davaya konu faturalar kabul edilmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının,

davalı şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında davalının üstlendiği bildirilen elektrik işletmesinin bakım, onarım ve tadilat işinin davacıya taşere edildiğinden bahisle ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki sebebiyle davacının gördüğü iş karşılığı davalı adına düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece aldırılan raporlarda da belirtildiği üzere davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde 2022 yılı içinde 7 adet davalı adına fatura kesildiği bunların toplam tutarının 267.187,40-TL olduğu,

davaya konu edilen 30/05/2022 tarihinde düzenlenen ve toplam tutarı 70.540,55-TL olan faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, icra takibine konu faturaların vergi dairesine davacı tarafça bildiriminin yapıldığı, davacı şirkete davaya konu edilmeyen icra takibinde yer bulan 52.663,40-TL miktarlı fatura bedelinin ödendiği, davacı şirketin 2022 yılı davalı adına borç bakiyesinin 193.284,00-TL olması gerektiği, davalının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre 30/05/2022 tarihinde düzenlenen ve toplam tutarı 70.540,55-TL olan faturaların kayıtlarda yer almadığı,

bu faturaların kayıtlarda yer almaması nedeniyle davalının alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, ilgili vergi dairesinin yazı cevapları incelendiğinde davaya ve takibe konu davacının davalı hakkında düzenlediği 30/05/2022 tarihinde düzenlenen ve toplam tutarı 70.540,55-TL olan 2 adet faturanın davalı tarafından beyan edildiği, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura konusu hizmetin/ürünün davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz.

Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), davalının yargılama boyunca aksini ispat edemediği, dava değerinin 70.351,00-TL olarak belirlendiği, sabit olan bu olgular karşısında dava değeri ve itirazın iptali davasında talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 70.351,00-TL alacaklı olduğu dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 70.351,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu,

yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların kaynağının yapıldığı iddia edilen işin müvekkilin bilgisi ve onayı dahilinde yapılmadığını, faturanın tek başına akdinin ifasını göstermeyeceğini, takip konusu faturaların kabul edilmediğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, emsal Yargıtay kararlarının iddialarını doğruladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali - istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır