Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/77 K.2024/195

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerini yaptırmak amacıyla Konya ilinde bulunan ... yetkilisi davalı ... ile her iki araç için toplam 1.800TL+kdv tutarı üzerinden anlaşma sağlandığını, ... plakalı aracın bakım ve onarımı tamamlandıktan sonra müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak davalının daha sonra anlaşma sağlanan tutardan daha fazla bedel isteriğini ve ... plakalı aracın teslim edilmediğini ve her iki aracın bakım ve onarım bedeli olarak anlaşılan tutarın üstünü çıkılarak davalı ... ...

Oto Bakım ve Ürün Servisi üzerinden ... plakalı aracın onarımı için 2.242TL tutarlı fatura kesildiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bunun kabul edilmeyerek aracın teslim edilmesinin talep edildiğini ancak ... plakalı aracın kaputunun sökülerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanlarından biri olan kiralama faaliyetlerinde kullanılması sebebiyle ikame araç temin edilmesi durumunda kaldığını ve müvekkili şirketin mali külfete uğradığını,

aracın başka bir tamirciye tamir ettirildiğini ve bunun için 13.575,06TL bedel ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.575,06TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ayrıca aracın değer kaybına uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL değer kaybının haksız fiil tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; yapılan araştırmada davalı ... 'ın tacir olmadığı, davalı ... tacir olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alındığı,

maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı, somut olayda davacı şirket ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık bu kişiye tamir edilmesi için bırakılan otomobile zarar verilmesi nedeni ile haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olup davalının tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığı,

taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan dava yönünden 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkemenin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği, Davalı ... aleyhine açılan dava yönünden ise; bu kişiye herhangi bir araç teslim edilmediği, ... plakalı araca bu kişinin zarar vermediği,

davacı tarafından sadece davacı şirkete ... plakalı aracın sol ön hasar onarım ile KDV dahil 2.242,00 TL bedelli fatura kesilmesi nedeni ile dava açıldığının bildirildiği gibi ... plakalı aracın kaputu sökülerek zarar verildiği bildirilen araç olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bedel değişikliği konusunda anlaşma olmadan iş bedelini 5.000,00 TL'ye çıkardığını, davalıların ... plakalı araçlarının kaputunu birlikte sökerek aracı o şekilde teslim ettiklerini, bu arada ikame araç temin etmek zorunda kaldıklarını, bakım ve onarımı dışarıda yaptırdıklarını, suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların eyleminin müşterek olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte açılan davalarda bir kısım dava arkadaşları veya talepler yönünden özel mahkeme, bir kısmı yönünden de genel mahkeme görevli ise davaya bakmaya tümüyle özel mahkeme görevlidir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/6185 Esas, 2017/89 Karar).

Somut olayda aynı dosya içerisinde bir davalı yönünden esastan karar verilip bir davalı yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediği gibi yukarıdaki açıklamaya göre tacir olmayan davalı ... yönünden açılan davanın tacir olan diğer davalı ile birlikte görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; her iki davalı yönünden işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması; taraflar arasında söz konusu araçların tamir bedeli konusunda kesin bir anlaşma bulunmadığından tamiri ve teslimi yapılan araç yönünden makine mühendisi bilirkişiden işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine (rayiç bedele KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan ayrıca eklenmeksizin) göre iş bedelinin hesaplanması, davacı tarafından kanıtlanan ödemeler varsa düşülmesi;

iş bedelinin ödenip ödenmemesine göre davacı iş sahibinin ikinci aracın tamiratı yapılmadan teslim almak suretiyle sözleşmeyi eylemli feshinde haklı olup olmadığının tartışılması; feshin haksız olduğunun anlaşılması halinde davacının araç mahrumiyet ve ikinci aracın tamir fark bedeline ilişkin zarar taleplerinin yerinde olmadığının dikkate alınması; ikinci aracın kaputunun sökülmesi işlemi haksız fiil niteliğinde olduğundan ceza dosyasından yargılama evraklarının getiritilmesi; kaputun ceza dosyası kapsamında iade edilip edilmediğinin araştırılması;

davacının aracının kaputunun değiştirilmesinin aracında değer kaybına yol açıp açmadığının bilirkişi tarafından raporda değerlendirilmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır