Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/846 K.2025/850

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; ... (...) plakalı 2018 model ... aracın şirketlerine ait olduğunu, 16.10.2020 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye' de servisinin bulunmadığını, aracın rutin bakım ve kontrollerini yaptırmak amacıyla ... Oto ile görüştüklerini, rutin bakım öncesi hiçbir sorunu olmayan aracın her 70.000 km de şanzıman yağının değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, bakıma kadar da araçla ilgili bir şikayetin olmadığını, davalı ...

Otonun, 70.000 km bakımında değişmesi gerekli olan parçalar için sipariş vereceğini söylemesi üzerine bakım ve değişimlerin yapıldığını, ancak yapılan işlemden bir gün sonra, araçtan yağ boşalmaya başladığını, servisi ayıp bildirimde bulunulduğunu, aracın tekrar servise götürüldüğü, burada yapılan inceleme sonucu yanlış yağ konulduğunun tespit edildiğini, ardından İstanbul'dan yağ siparişi verilerek,

yağın değiştirilerek aracın teslim edildiğini, bu süreçte kısa mesafelerde kullanılan aracın seyir esnasında tekrar arıza verip, aynı servise bırakıldığını, artık bir sorun çıkmayacağı söylenerek aracın teslim edildiğini, olaydan 3 gün sonra seyir halindeyken aracın tekrar arıza vererek dumanlar yükseldiğini, aracın kendini kapatarak korumaya aldığını, aracın çekici marifetiyle aynı servise çekildiğini, şanzımanın tamamen değişmesi gerektiğininin, bunun da 2 ay içerisinde ancak gelebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine aracın başka bir servise götürüldüğü, hatanın şanzımandan değil yanlış yağ kullanımından kaynaklandığı,

yapılan inceleme de yapıldığı belirtilen ve ödemeleri de yapılan hava filtresi, buji değişimlerinin yapılmadığı, eskilerin hala araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının şirketlerini yanlış yönlendirerek, hatalı yağ kullanımına neden olduğunu, böylelikle araç şanzımanında telafisi imkansız kalıcı zarar verdiğini, yaptığını iddia ettiği parçaların bedelini de tahsil ettiğini, delil tespiti amacıyla tanzim edilen, bilirkişi raporunda; bujilerin ve şanzıman filtrelerinin değişmediği, kullanılan şanzıman yağının araca uygun olmadığı, oluşan sorunların yanlış yağ kullanılmasından kaynaklandığı, ayıplı hizmet yapıldığı,

ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının rapor edildiğini, araç için 191.637,00 TL ödeme gerektiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle, firmaya 35.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1000TL hasar ve onarım bedeli, 1000TL değer kaybı, 1000TL ayıplı işleme ilişkin davalıya ödenen fatura bedeli ve 1000TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Müvekkili şirket ...

Oto'nun 60 yıldır sadece Amerikan menşeili araçların bakım onarımını yaptığını, ekim 2021 tarihinde, müvekkilinin müşterisi olan davacı şirket üzerine kayıtlı ... plakalı araca servis işlemi yapıldığını, bir çalışan tarafından araca yanlış yağ konulduğu ve neticesinde arıza verdiğini, bunun üzerine yapılan işlemle şanzımanın temizlendiğini, ardından yeni yağ getirtilerek araca konulduğunu, araç teslim edilirken; aracın muadil yağ ile belli bir süre kullanıldıktan sonra,

orijinal yağ ile değiştirilmesi gerektiği araç şoförüne belirtilmesine rağmen, uyarılara dikkat edilmemesi sonucu yeniden arıza verdiğini ve tüm aksamın elektronik olması sonucu aracın kendini kilitlediğini, kilitleme olayının giderilerek aracın teslim edildiğini, yaşanan sürecin araç Şoförünün ihmali nedeniyle kaynaklandığını, müvekkili tarafından yanlış yağ konulması ile oluşan arızanın ertesi gün giderildiğini, davacı tarafından şanzıman filtresi ve bujilerin değiştirilmediği iddiasının kabul edilemez ve çirkin olduğunu, orijinal seri numaralarına sadık kalınarak değiştirildiğini, bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğu,

ODTÜ Petrol Araştırma Merkezince tanzim edilen raporların hiçbir bilimsel veriye dayanmaksızın yenilenmesini istediğini, şanzımanın kompleks ve birçok parçadan oluşan bir bütün olduğunu, yanlış yağ kullanılması sonucu şanzımanın kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olamayacağını, aracın yanlış kullanım veya aşırı yüklenme sonucu arıza yapmasının muhtemel olduğunu, bilirkişi tarafından şanzımanın yenilenmesinin sadece önerildiğini, şanzıman yağının yanlış konulmasından dolayı bir zarar gelmediğini, şanzıman yağının, filtresinin veya komple şanzımanın değişmesi aracın değerinde azalmaya değil artışa sebep olacağını,

ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, ATO'ya müzekkere yazılarak rayiç kira bedelinin sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Toplanan delillir, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. Davalı ... Oto tarafından, davaya konu ... (...) plakalı 2018 model ... araca otomatik şanzımana uygun olmayan yağ konulmasının ayıplı bir işlem olduğu, davalı tarafından yanlış yağ konulduğu hususunun ikrar edildiği, yapılan ayıplı işlemden araçta yağ değişimini gerçekleştiren davalı ...

Oto'nun sorumlu olduğu, araçta oluşan arızanın ... Otomotiv tarafından giderilmesi konusu araca uygun otomatik şanzıman yağ konulmasının ardından araç ile deneme sürüşü yapıldığı ve yapılan test sürüşleri sonucunda araçtaki arızanın geçtiği, davalı tarafın 14 litre şanzıman yağ (fiyatı KDV hariç birim fiyatı 650 TL/litre) bedelinden ve bilirkişi tarafından hesaplanan 35.000 TL araç ikame bedelinden sorumlu olduğu;

onarım sırasında gerçekleşen şanzıman yağ, buji vb.değişimlerin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın komple değişmesinin de reel olarak bir değer kaybı yaratmayacağı, şanzımanın hangi yol ve hangi kurum tarafından ithal edildiğine dair bilgi veya belgenin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, şanzıman yağ değişimi ile komple şanzıman değişimi arasında geçen 9 aylık kullanım süresi içerisinde şanzımanda ne gibi bir arıza olduğunun, değişime karar vermek için yapılan tespitin, bilgi ve belgesinin dava dosyası içeresinde bulunmadığı,

... motorlu araçlarda yapılan şanzıman değişiminin, işçilik ve KDV dâhil toplam: 263.592.49 TL bedelin bilirkişiler tarafından yapılan tespit üzerine uygun olduğu, davalı tarafından hatalı yapılan işlem sonucu, fatura bedeli olan 10.052,40 TL'lik tutarın arada illiyet bağı bulunması nedeniyle davacı tarafa iadesi gerekmekle beraber kök ve ek rapordaki değer kaybı oluşmayacağı tespiti dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 263.592,49 TL hasar ve onarım bedeli, 10.052,40 TL hatalı işlem sonucu yapılan masraf,

35.000,00TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 308.644,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar ve onarım bedelinin 297.094,50 TL'nin tamamından davacının sorumlu olması gerektiğini, dava dışı firmaya fatura karşılığı 334.264,50 TL ödendiğini, bilirkişinin ise dava dışı firmanın 3 kişiden aldığı parça bedelini esas aldığını, araçta değer kaybının oluştuğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 13. Hukuk Dairesi ve 19. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarının da şanzıman değişimi halinde değer kaybı oluşacağını doğruladığını, bu yönlerden kararı istinaf ettiklerini, davacı tarafın istinaf başvurusunu kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amerikan araçları konusunda uzman olduğunu, davacının aracının şanzıman yağı ve bujilerini değiştirdiklerini, yanlış yağ konulduğunun anlaşılınca yeniden yurt dışından yağ getirtilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının aracın acil kullanılması gerektiğini söyleyince davacının isteği ile muadil yağ kullandıklarını, aracın şanzıman yağının orijinal yağ ile değiştirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu uyarıları dikkate almadan muadil yağ ile aracı kullanınca aracın arıza verdiğini,

arıza için araç getirtildiğinde aracın bu şekilde kullanılmaması gerektiğinin ifade edilmesine rağmen davacının aracı kullanmaya devam ettiğini ve son arızanın yaşandığını, muadil yağın şanzımanın değişmesini gerektirmeyeceğini, bu beyanlarının raporlarda tartışılmadığını, yağ ile şanzıman değişimi arasında 9 ay olduğunu, şanzımanda ne arızası olduğunun tespit edilmeden sorumlu tutulduklarını, şanzıman değişimi ile yağ değişimi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının aracına ne tür bir şanzıman takıldığının belli olmadığını, yeni şanzımanın seri numarasının raporda gösterilmediğini,

şanzımanın yurda kaçak sokulup sokulmadığının tespit edilmediğini, şanzımanın neden değiştirildiğinin raporda tartışılmadığını, teknik değerlendirme yapılmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, uygun yağ kullanımı ile davacı aracında sorun kalmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin görev alanı eser veya kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarla sınırlı olup araç bakımı ve yağ değişimini içerir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden Dairemiz görevli değilse de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 09/09/2024 tarih 2024/345 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmesine geçilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır