Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/183 K.2025/284

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2025/183

KARAR NO : 2025/284

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2024

NUMARASI

2024/308 Esas - 2024/763 Karar

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 11/07/2016 ve 12/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ifasını üstlendiği dış cephe kaplama işlerini ifa ettiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.200.413,50 TL'ye çıkartarak, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacı alt yüklenicinin sözleşmelere konu edimini ifa etmediğini, şantiyeyi terk ettiğini ve işçilik alacaklarını dahi ödemediğini, davacıya bu nedenle noter ihtarnamesi keşide ettikten sonra eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmaması ve taahhüt konusu işlerin yerine getirilmemesi nedeni ile alt yüklenici sözleşmesini 22/09/2016 tarihinde feshettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dosya kapsamı gözetilerek istinaf ilamı doğrultusunda taraf vekillerinin asıl rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesine yönelik olarak hükme esas alınan 3.bilirkişi heyeti raporunu sunan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 23/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler ve sözleşme ekleri olan şartnamelerin hükümleri gereğince

düzenlenmiş herhangi bir belgenin (Ataşman, yeşil defter, metraj, vb.) dosya muhteviyatında yer almadığı,

yine davacının dava dosyasına sunduğu dilekçeler ekinde belirtilen imalatların davacı tarafından

gerçekleştirildiğine dair taraflarca imzalanmış veya onaylı herhangi bir belgeye de dosya kapsamında

rastlanmadığı, eksik imalatların tespit edildiği ve davacının bu eksik imalatlarını giderdiğine dair herhangi bir

tutanak veya taraflarca onaylanmış herhangi bir belgenin de dosya kapsamında yer almadığı, taraflar arasında 11.07.2016 ve 12.07.2016 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında sözleşmenin imza tarihinden önce dava dışı ... firması tarafından fesih tarihine kadar (28.06.2016)

yapılan imalatlara ait durum tespit tutanağı düzenlenmediği ve davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe

kadar davacı yan tarafından yapılmış imalatların tespitine ilişkin herhangi bir belge ve tutanak tutulmamış olması

nedeniyle yapılmış imalatların bire bir tespit edilebilmesinin mümkün olamayacağı, "Ankara Kuzey Kent Girişi 628 adet Konut 1 'er adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi ile

Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ikmal İnşaat İşi" içerisinde yer alan dış cephe Kaplama Yapılması İşlerinde dava dışı ... şirketi ile davacı ... metal şirketi tarafından TİP7-1/B1-TİP7-1/B2 bloklarında1.822.530,30

(KDV hariç) ve ... metal şirketi tarafından Tip 7B yıldız Bloklarında 2.847.524,68 (KDV hariç) olmak üzere

toplam 4.670.054,98TL(KDV hariç) İmalat gerçekleştirdiği,

Ankara ili Gazi Üniversitesi Merkez Kampüsü Binası ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı

İşi" içerisinde yer alan dış cephe Kaplama Yapılması işlerinde TOKİ tarafından düzenlenen hakedişlere

göre A Blokta 880.403,34 (KDV hariç) imalat, C Blokta 910.704,39 TL (KDV hariç) olmak üzere 1.791.107,73 -TL (KDV hariç) İmalat gerçekleştirdiği, hesaplanan KDV dahil 7.624.171,99 TL bedelden, dava dışı önceki alt yüklenici ... firmasına

ödenen KDV dâhil imalatlar toplamı 3.423.758,52TL’nin tenzilinden sonra (7.624.171,99 TL -

3.423.758,52TL)= 4.200.413,47 TL davacının davalı firmadan alacaklı olabileceği, davacının talep

edebileceği bu tutarın 100.574,82 TL’si ile ilgili olarak davalı yana fatura düzenlemiş olması nedeniyle davacının

alacağının (4.200.413,47 TL - 100.574,82 TL=) 4.099.838,65 TL olabileceği, bu tutara 1 nolu hakedişten

ödenmeyen 40.840,41 TL’nin eklenmesi sonucu davacı ... Metal şirketinin alacağının 4.140.679,06 TL

(KDV dahil) olabileceği,

Ankara Kuzey Kent Girişi 628 Adet Konut 1'er adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi ile Altyapı

ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İkmal İşi"ne ait 01.04.2017 tarihli Mekanik Fibercement Cephe Kaplaması

Tamamlama İşlerine ilişkin ... Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme imzalandığı ve dilekçe

ekinde sunulan CD de sadece TipA1-10 TipA1-11, TipA1-12ve Tip7-1A4, bloklarına ait dış cephe resimlerinin

yer aldığı, davaya konu blokların farklı olduğunun görüldüğü, bu sebeple, ... Ltd.Şti. tarafından yapılmış

işlerin, davacı yan tarafından eksik bırakılmış işler olduğu tespit edilemediğinden davacının alacağından ayıplı ve

eksik iş bedeli düşülmediği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere. Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında, eser sözleşmesinin feshi halinde 818 sayılı BK’nın 126/4 ve 6098 sayılı TBK 147/6.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin feshin karşı tarafa bildirileceği tarihten itibaren başlayacağı, kısmi davanın sadece dava edilen bölüm yönünden zamanaşımını keseceği, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden zamanaşımını kesici etkisi olmadığı kabul edilmektedir.

Bu nedenle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden 6098 sayılı TBK’nın 149.m. gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa; iş bedeli alacağın eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise; fesih iradesinin karşı tarafa ulaşması ile muaccel hale gelir. (Yargıtay 15.H.D. Başkanlığı’nın 2020//750E., 2020/2390K. ve 2020/11E., 2020/2552K. sayılı ilamları)

Davalı yan vekili her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; zamanaşmı def'i yerinde görülmemiştir.

Zira, dosyamıza örnekleri sunulan noter ihtarnameleri incelendiğinde; davalı yüklenicinin ileri sürdüğü eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına yönelik olarak keşide ettiği Ankara 53. Noterliği'nin 23/09/2016 tarihli ve 27645 yevmiye numaralı ihtarnamesinde işin 10 gün içinde teslim edilmesi gerektiği belirtilmiş, bu süre içinde teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği davacı alt yükleniciye ihtar edilmiştir.

Yine, davalının davacıya keşide ettiği Ankara 53. Noterliği'nin 06/10/ 2016 tarihli ve 29174 numaralı ihtarnamesinde ise; sözleşmenin 22/09/2016 tarihinde feshedildiği açıkça belirtilmiştir. Ne var ki; her iki ihtarnamenin tebligat parçası incelendiğinde ise; ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği ve davacı şirkete tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 7226 sayılı yasa ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi uyarınca COVID 19 salgın hastalığı sebebiyle 13/03/2020 - 16/06/2020 tarihleri arasındaki 95 günlük süre için zamanaşımı süresinin durmuş olup dava konusu alacak yönünden sürenin yeniden işlemeye başladığı tarihten itibaren sözkonusu durma süresinin de zamanaşımı süresine eklenmesi gerekmektedir. Bu durumda ise.

5 yıllık zamanaşımı süresinin istinaf mahkemesi tarafından kabul edilmeyen fesih olgusu ve sözleşmenin halen ayakta olduğu olgusu da dikkate alındığında; ıslah dilekçesi harcının yatırıldığı tarih itibariyle dolmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 11/07/2016 ve 12/07/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında davacı Şirketin davalıya karşı üstlendiği alt yüklenicilik konusu edimin ifasını üstlendiği, davacının bakiye hak ediş bedeli alacağına yönelik olarak işbu davayı açtığı, hukuken kesin nitelikte olup Mahkememizi bağlayıcı nitelikteki istinaf ilamı dikkate alındığında;

davalı yüklenici şirketin davacı alt yükleniciye keşide ettiği yukarıda bahse noter ihtarnamelerinin davacıya tebliğ edilememesi nedeni ile sözleşmenin hukuken feshedilmediği ve halen ayakta olduğunun kabulü gerektiği, davalı yüklenici şirketin eksik ve ayıplı iş iddiasını ileri sürmesine rağmen dosya kapsamında istinaf ilamı sonrasında alınan ve dosya kapsamındaki veriler ve delil durumu ile de uyumlu görülmekle Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda da ortaya konulduğu üzere davacının eksik ve ayıplı imalat iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davalının sözkonusu iddiasına dayanak olarak dava dışı ...

Mühendislik İnş. Tic. Ltd.

Şirketine nama ifa yoluyla yaptırdığını ileri sürdüğü işlerin sözleşme konusu iş ile ilgili olmadığının değinilen 3. Bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği, bu durumda ek rapor kapsamı ve sunulan hak edişler ile TOKİ'den genel müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu talebine dayanak sözleşme konusu işi tam ve gereği gibi ifa ettiğinin sabit olduğu, davalının ise; davacının ek raporda hesaplanan davacının bakiye hak ediş alacağını ödediğine yönelik ödeme belgesi veya başkaca delil sunamadığı,

bu tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde dosyamıza sunulan 24/09/2024 tarihli ek raporda davacının hak ediş alacağı olarak her iki sözleşme kapsamında kendisinin yaptığı imalatların KDV dahil toplam bedeli olarak hesaplanan 7.624.171,99 TL bedelden dava dışı önceki alt yüklenici ... firmasına

ödenen KDV dâhil imalatlar toplamı 3.423.758,52TL’nin tenzilinden sonra (7.624.171,99 TL -

3.423.758,52TL)= 4.200.413,47-TL bakiye hak ediş bedeli alacağını davacının davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar aynı ek raporda davacının hesaplanan bakiye hak ediş alacağından 100.574,82-TL’lik kısmı ile ilgili olarak davacının davalı yana fatura düzenlemiş olması nedeniyle davacının alacağından mahsup işlemi yapılmış ise de; anılan fatura konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği iddia ve usulen kanıtlanamadığından,

bu mahsup işlemi yönünden bilirkişi ek raporuna iştirak edilmemiş ve davacının bakiye hak ediş alacağının mahsup yapılmaksızın 4.200.413,47-TL olduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 4.200.413,47 TL hak ediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler tarafından raporda eksik bilgi ve belgelerin olduğu en başta vurgulandığını, bilirkişilerce nasıl hesap yapıldığının açıklanmadığını, söz konusu hesaplamanın bilimsellikten uzak ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, davacı ...

Metal Mühendislik İnş. Enerji Taş. Gıda İml. Ltd.

Şti. ile "Ankara İli Gazi Üniversitesi Merkez Kampüsü Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili "Mekanik Montaj Dış Cephe Kaplama İşleri" için 12/07/2016 tarihinde altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı firmayla müvekkili arasında "Ankara Kuzey Kent Girişi 628 Adet Konut, 1'er Adet Ünite Merkezi ve Ticaret Merkezi İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi" nde "Mekanik Montaj Fibercement Cephe Kaplama Yapılması İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi" 11/07/2016 tarihinde imzalandığını, fakat davacının bir imalat gerçekleştirmediğini, imalatların davalı müvekkil ...

İnşaat A.Ş. tarafından tamamlandığını, davacı firmaya gönderilen ihtarname ile işlerinin teslim tarihinde tamamlanmadığı eksiklerin giderilmediğinin tespit edildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerinin 10 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda sözleşmelerin feshedileceği ve kalan işlerin davacı firmanın teminatından karşılanacak şekilde nam ve hesabına yaptırılacağının bildirildiğini, davacının bu ihtarlara rağmen, işi süresinde bitirmediğini ve şantiyeleri terkettiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, alacak talebinin kötüniyetli olduğunu,

mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır