Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/284 K.2026/301

Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/11/2025 tarih, ARM-25-OYPM-36 sözleşme sayılı GES Projesi Kurulum İşi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye konu işlerin başlamadan evvel sözleşmeye konu sahada daha önce davalı tarafından test işlemlerin yapılmaması gerekçesi ile test işlemlerinin yapılması zorunluluğu ortaya çıktığını ve davalı tarafından müvekkilden bu test işlemlerinin yapılması talep edildiğini, mezkur talep üzerine de test işlemleri için müvekkili tarafından 12/11/2025 tarih ve YY02025000000001 irsaliye numaralı sevk irsaliyesi ile sahada kazık çakma makinesi, test ekipmanları ve personel sahada hazır edildiğini,

gerekli test işlemlerinin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, test işlemlerinin neticelenmesinden sonra müvekkili tarafından sözleşmeye konu iş aynı kazık çakma makinesiyle gerçekleştirileceğinden, test işlemlerinin neticesi davalıya bildirildiğini ve işin yapılabilmesi için davalı tarafın onaylı proje sunması ve işin yapılması için ana malzemelerin temin edilmesi talep edildiğini, davalı taraf, onaylı projeyi müvekkile sunmadığını, işin yapılması için ana malzemelerin de temin edilmediğini buna rağmen müvekkili tarafından kazık çakma makinesi 09.12.2025 tarihine kadar sahada hazır durumda bulundurulduğunu,

kazık çakma makinesinin test işlemlerinin yerine getirilmesi ve sahada davalı taraf yararına bulunduğu süreye ilişkin olarak 09.12.2025 tarih ve YS02025000000009 fatura numaralı, 546.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraf tarafından mezkur faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini davalı taraf gerçek düzenleme tarihi 07.01.2026 olan ve geriye dönük olarak tanzim edilen 31.12.2025 tarihi olarak belirtilen, müvekkile 08.01.2026 tarihinde gönderilen temel iade fatura düzenlendiğini,

bunun üzerine müvekkil tarafından Kartal 7. Noteri'nin 15.01.2026 tarih ve 00547 yevmiye numaralı ihtarname ile mezkur temel iade faturası davalı tarafa iade edildiğini ve 09.12.2025 tarih ve YS02025000000009 fatura numaralı, 546.000,00-TL bedelli fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı borçlu taraf tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek borçlu tarafın ikametini değiştirme ve mallarını kaçırma ihtimalinin de göz önüne alınması ile teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;"Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Tüm dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan e-arşiv faturası/ e-irsaliye incelendiğinden, ihtiyati haciz talebine ilişkin alacağın varlığı e-arşiv fatura/ e-irsaliye dekontuna dayalı olup alacağın varlığını tek başına ortaya koyamayacağı, talep konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, haklılık durumu bu aşamada tespit edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde yazılı bulunan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yaklaşık ispat kurulanın gözardı edildiğini, fatura, sevk irsaliyesi ve faturaya konu işlerin yerine getirildiğine dair belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.