Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1010 K.2023/1011

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1010

KARAR NO : 2023/1011

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2021

NUMARASI

2020/57 Esas 2021/190 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.04.2019 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan resmi araç ile seyri sırasında, davacıya ait olup sürücüsü ... olan araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta ortaya çıkan değer kaybı,aracın tamiri için davacının yapmış olduğu harcamalar ve aracın tamir için servise bırakıldığı süre zarfında davacının araba kiralamış olması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların, zarara kusuruyla sebebiyet veren karşı taraftan ve sigorta şirketinden talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının kaza sonrası aracını ...

San ve Tic. Ltd Şti'nin servisine yaptırdığını,yaptığı harcamaların faturalarla sabit olduğunu, toplam bedeli 47.773.40 TL olan faturanın davalı ... tarafindan ödendiğini, (Bir kısmı sigorta şirketi tarafından bir kısmı davalı ... tarafından)ancak araç değer kaybı ve kiralama bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 500,00-TL, müspet zarar için ise şimdilik 500,00-TLnin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile değer kaybına yönelik dava değerini 22.000,00-TL ,kazanç kaybına ilişkin dava değerini 1.400,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı tazminatı isteminin kabulü ile, 22.000,00 TL'nin davalı ... yönünden 29/04/2019, sigorta şirketi yönünden 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,ikame araç bedelinin davalı ... yönünden kabulü ile, 1.400,00 TL'nin 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen maddi zararın,davacının uğradığı zarar miktarından az olduğunu, davacının kaza sonrası aracını ...

Ltd Şti'nin servisine yaptırdığını, bu aşamada yaptığı harcamaların faturalarla sabit olduğunu, toplam bedeli 47.773.40 TL olan faturanın davalı ... tarafından ödendiğini, (Bir kısmı sigorta şirketi tarafından bir kısmı davalı ... tarafından), ancak araç değer kaybı ve kiralama bedelinin ödenmediğini,bahsi geçen maddi zararlar haricinde davacıya ait aracın kaza sonucu ciddi anlamda değer kaybına uğradığını,mahkemece uzman bir bilirkişiden aracın markası, modeli ve kazada davacının kusursuz olması göz önünde bulundurularak rapor alınması gerektiğini, mahkemece tespit edilen araç değer kaybı miktarının yetersiz olduğunu,

mahkemece tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişken, faiz hususunda davalılar yönünden farklı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece araç değer kaybı yönünden 22.000,00.-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı oluşturulduğunu, davacı vekilinin,dava dilekçesinin 1. sayfasının 3. maddesinde; toplam 47.773,40.-TL fatura bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini, parantez içinde de " bu bedelin bir kısmının sigorta şirketi tarafından bir kısmının da davalı ... tarafından ödendiğini" ikrar ettiğini,nitekim davalı ... şirketi tarafından davaya konu araca ilişkin olarak, 29.11.2019 tarihinde davacıya ait aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. hesabına rücuen (poliçe üst limiti tutarı olan 36.000,00.-TL tutarında ) ödeme yapıldığını,buna karşın yerel mahkemece, ödeme konusundaki beyanlarının ve davacı tarafça sunulan dava dilekçesindeki sigorta şirketinin ödeme yaptığına dair beyanları dikkate alınmaksızın,davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ne tutarda ödeme yapılmış olduğu bilgisi hiç sorgulanmadan, bu konudaki deliller toplanmaksızın ve bu konunun açıklığa ve netliğe kavuşması açısından taraflara herhangi bir süre verilmeksizin, bu hususu irdelemeyen bilirkişi raporunun dayanak alınması ile hüküm kurulmasının yerinde olmadığını,

poliçe özel ve genel şartları uyarınca, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu ve poliçe limiti üst sınırı olan 36.000,00.-TL’lik ödemenin de, davacıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen ödenmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen zarardan araç maliki olan ... Emniyet Müdürlüğü’nün ve ... Sigorta A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldıırlmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin maddi tazminat istemlidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,29.04.2019 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki resmi araç ile seyri sırasında yol ver levhasını dikkate almayarak kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı esnada sürücü ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’nun kural ihlali olduğu,

sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği,davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu,mahkemece alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca,kazanın oluşumunda;araç sürücüsü ...’nun %100 oranında tam kusurlu olduğu,sürücü ...’a atfı kabil bir kusur bulunmadığı,davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 22.000,00 TL olacağı, aracın onarımının 7 günde tamamlanacağı,7 günlük toplam kazanç kaybının 1.400,00 TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde, mahkemece davalı ... şirketinden hasar dosyası ve eklerinin istenmesi üzerine davalı ... şirketi tarafından verilen cevabi yazı ile sadece poliçe suretinin mahkemeye gönderildiği,

bunun dışında kalan hasar dosyası evraklarının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde 47.773,40.-TL lik fatura bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini,parantez içinde yer alan ifadede ise ‘bu bedelin bir kısmının sigorta şirketi tarafından bir kısmının da davalı ... tarafından ödendiği’ni belirttiği,davalı ... şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde de davacıya/davacıya ait aracın sigorta şirketine yapılan ödemeden sözedildiği,

dosya kapsamında yer alan dekont içeriğinden davalı ... şirketi tarafından davacıya ait aracın sigorta şirketine ödeme yapıldığının anlaşıldığı nazara alındığında,mahkemece davalı ... şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının eksiksiz olarak dosyaya kazandırılması,akabinde kaza sonrası davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının,bu suretle davalı ... şirketinin temerrüdünün oluşup oluşmadığının tespiti(bu tespit bağlamında davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olması halinde temerrüt tarihinden,temerrüt tarihi belirlenemiyor ise davacıya/yahut davacıya ait aracın sigorta şirketine kazaya

ilişkin davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedilebileceği gözetilerek) ve davalı ... şirketi tarafından davacıya yahut davacının aracının sigorta şirketine yapılan ödemenin mahiyetinin ve meblağının netlikle belirlenmesi,yapılan ödeme ile davalı ... şirketinin poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin denetlenmesi,davalı ... şirketi meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğundan,yapılan ödeme ile poliçe limitinin tükenmiş olması halinde davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği gözetilerek,gerektiğinde bilirkişiden bu

hususta ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan şekilde, mahkemece belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... ve davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.