Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1035 K.2023/836

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.12.2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunduğu aracıyla kırmızı ışıkta beklerken davalı ...’ün hızını yavaşlatmayarak davacının aracına arkadan çarptığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını kaza nedeniyle beyin kanaması geçirip kısmi felçli kaldığını, destek ile yürüyebildiğini, davalı ...’in aracının diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünün kaybı ve tedavi gördüğü dönemde bakıcı tutulması nedeniyle bakıcı gideri olarak 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 96.273,15 TL sürekli işgöremezlik, 15.442,13 TL geçici işgöremezlik, 161.442,22 TL bakıcı ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir'de vatani görevini yaptığını, bir işte çalışmayan müvekkilinin geliri olmadığını, kazanın gerçekleştiği gün hava kar yağışlı olduğu için buz tutmuş bir yolda aracını durduramamasının müvekkilini kusurlu yapmayacağını, müvekkilinin aracında kış lastiği bulunduğu, takip mesafesini koruduğunu, hızlı olmadığını, zeminin buzlu olması nedeniyle otomobilin durmayıp davacının aracına arkadan çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 06.03.2018 tarihinde davacı adına vekili Av. ...'ya 104.323,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının olay nedeniyle %73 malul, 12 ay süreyle işgöremez halde kalacak ve 6 ay boyunca sürekli bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının olayda kusurunun bulunmadığı, davalı ...’ün tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının bulunduğu, usulüne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi verildiği, bu kapsamda maddi tazminat davasının kabulü gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet gereğince manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından.

“1-Her iki davalı yönünden dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın kabulü ile 96.273,15 TL sürekli iş göremezlik, 15.442,13 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 111.715,28 TL iş göremezlik tazminatı ile 161.442,22 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine göre toplam 187.516,22 TL ile sınırlı olarak ve sigorta şirketi için sorumlu olduğu kısımda temerrüt tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren diğer davalı sürücü ... için olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın ... için olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı sigorta limitinin 205.677,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece kararda 187.516,22 TL olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını, zira sigortanın poliçedeki limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davadan önce 104.323,00 TL ödeme yapıldığını, limitten ancak ödenen bu miktarın düşülmesi gerekirken mahkemece tazminat belirlenirken yapılan ödemenin yasal faiz ile güncellenen miktarının teminat limitinden düşülerek,

bakiye limit belirlenmesinin doğru olmadığını, limit doğru belirlenmediği için sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yargılama harç ve giderlerinin de doğru hesaplanmadığını, yine vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, ayrıca davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece maluliyet ve bakım ihtiyacına ilişkin raporun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davacı tarafın sürekli bakım ihtiyacı bulunduğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın sürekli bakım ihtiyacı bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

26/12/2016 tarihinde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan davacının sürücüsü olduğu araca, davalı ...’ün arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu kapsamında, davalı ...’ün tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için Selçuklu Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından 28/05/2019 tarihli alınan raporda; “….davacının %73 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, ...'ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında;

iyileşme süresinde ilk 6 (ALTİ) AY BOYUNCA Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:3 Madde 6'ya göre bakıcı gideri asgari net ücrete uygulanacak nispet oranı %100 olacak şekilde, ilk 6 (altı) ay sonrasında SÜREKLİ OLARAK bakıcı gideri asgari net ücrete uygulanacak nispet oranı % 50 olacak şekilde BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞI ” yönünde rapor düzenlenmiş olduğu halde, ZMMS genel şartlarına göre rapor düzenlenmesinin doğru olmadığı, bu haliyle alınan maluliyet/özürlülük raporunun karar vermeye elverişli olmadığı sonucuna varıldığından,

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, yine bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının ve süresinin değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar veriliğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler giderilerek, davanın esası hakkında (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.