Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1071 K.2023/907

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2021

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 12/07/2023

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

05.05.2019 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olup dönüş yapmak istediği esnada sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan, davacı ... eşi, ... ve ...’in annesi, ...’in kızı olan ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle davacıların mağdur olduğunu belirterek, davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00’er TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın 62.500,00 TL sinin davalılar ...

Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş. 'den (davalı ... Ltd. Şti.'den olay tarihinden diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 437.500,00 TL sinin davalı ... Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde, dava konusu aracın davalı şirket nezdinde 06.03.2019 - 06.03.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar aşamasında davacılara eksper raporuna göre tespit edilen tazminatın ödenmek istendiğini ancak davacılar ile hasar tazminatı üzerinde mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılamadığını, bu nedenle mahkemeden davalı şirketin ödeme yapabilmesi için bir tevdii mahalli tayin edilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin, davacı eş ... için 25.000,00-TL, oğul ... için 15.000,00-TL, oğul ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 55.000,00-TL'lik tazminat ödemesini hala yapma niyetinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yargılama sırasında tevdi mahalli tayini üzerine 28/10/2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... 25.000,00-TL, ... ve ...'e ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödeme nedeniyle davalı ....Ltd.

Şti.'nin de ödeme miktarınca borçtan kurtulduğu nazara alınarak,ayrıca davacılardan .. kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu,müteveffa ...’in müterafik kusuru göz önüne alınarak ...'in vefatı sebebiyle yargılama sırasında davalılardan ... ...

A.Ş. tarafından 28/10/2020 tarihinde ..25.000,00-TL, ... ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığından ve bu davacılar hakkında yapılan ödeme miktarınca dava konusuz kaldığından bu yönden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı için yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davalı ... . bakımından kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden, ... ...

A.Ş. bakımından başvuru sonrası temerrüt tarihi olan 22/07/2020 tarihinden ödeme tarihi olan 28/10/2020 tarihine kadar işletilecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte adları geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, yargılama sırasında yukarıda belirtilen bir kısım davacılara yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında davacıların manevi tazminat talepleri karşılanmadığından müteveffanın müterafik kusuru ve kazaya karışan tarafların kusur durumu dikkate alınarak ...'in vefatı sebebiyle eşi ...'e 15.000-TL, çocuğu ...'e 17.000-TL, çocuğu ...'e 12.200-TL ve babası ... ...

24.000-TL olarak takdir edilen manevi tazminatın 28/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (davalı ... ... A.Ş.'nin kasko poliçe limiti olan 62.500,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tespit tutanağı uyarınca 05.05.2019 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in tali, sürücü ...’in asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’in %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/330 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ...'in bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda tali kusurlu olduğu sabit ise de, yaralı ...'in şikayetçi olmaması,

ölen ...'in de ...'in annesi olması nedeniyle taksirli hareketi sonucu neden olunan neticeye münhasıran sanık ...'in kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezaya hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 22/6 maddesi uyarınca ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'in taksirle bir kişinin ölümü, üç kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 22/4 maddesi yollaması ile 85/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kusur durumu,

meydana gelen zarar nazara alınarak hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza mahkemesinde hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenmiş rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'in alt düzeyde tali kusurlu, ...'in kendi ölümünde alt düzeyde tali kusurlu, ...'in kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ...

Ltd.Şti adına kayıtlı olup, davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde İMM ... poliçesinin düzenlenmiş olduğu, mahkemece tüm delillerin değerlendirilmesi ve tevdi mahalli tayini neticesi davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında davacılara yapılan ödeme nazara alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

6098 TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %85 oranında, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’in %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

kaza neticesi yola savrulan yolcu müteveffa ...’in kaza esnasında emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafık kusurlu bulunduğu, bu durumun tazminat takdirinde mahkemece nazara alındığının belirlenmesi, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan maddi vaka belirlemesinin birbiri ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması, davalı ...

Ltd.Şti.’nin meydana gelen zarardan araç işleteni sıfatıyla sorumlu bulunması, davalı ... şirketinin ihtiyari mali sorumluluk ... genel şartlarında teminat kapsamında manevi tazminat talepleri teminat altına almış olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu bulunması, kazada davacı ... eşi, davacılar ... ve ...’in anneleri, davacı ...’in evladı olan ...'in vefat etmiş olması,

davacıların kazada eş, anne ve evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.