Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1082 K.2023/1015

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında, yolun mucurlu ve virajlı olması sebeplerine bağlı olarak aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan uçuruma, takla atarak düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olduğunu ve kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; .....Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kazada davacının vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, sürekli iş gücü kaybına uğramadığının belirlendiği, bu raporun .... Hastanesi son durum raporuna göre hazırlandığı ve bu rapora göre de davacıda motor ve duyu kaybı olmadığı, bu itibarla kaza tarihinde yürürlükte olan .... Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasının sonucu da değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihi itibarıyla maluliyet raporunda uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğunu, maluliyet raporuna süresinde taraflarınca itiraz edildiğini, davacının yaralanmasına bağlı olarak T5, T6, T7, T8, T9, T10 omurgalarında deplase fraktür hatları bulunduğunu, erişkinlere göre sadece omurga arızalarından %33 oranında maluliyetinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenmiş maluliyet raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir.

Mahkemece, .....Başkanlığı’ndan alınan 26.03.2021 tarihli olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca 13.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesi davacıda sürekli iş gücü kaybı meydana gelmediğinin belirlendiği, aynı birimden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda da davacının kaza sonucu kalıcı işgöremezliği meydana gelmediğinin belirlendiği, davacı vekili tarafından süresi içinde maluliyet raporuna itiraz edildiği,

mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan rapora somut bir itiraz bulunması halinde, rapora yönelik itiraz değerlendirilmeden karar verilemez. Mahkemece alınan rapora itirazın somut mahiyette olması, mahkemece alınan rapor ile tedavi evrakları arasındaki çelişkiyi ortaya koyması durumunda, bu yönde itirazlar gözetilmeden karar verilmesi HMK'nın 27. maddesi gereğince hukuki dinlenilme hakkına (ispat hakkı) aykırılık oluşturur.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce .... İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tarihinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu ve davacı vekili tarafından da hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz edilmiş olduğu gözetilerek mahkemece davacının kaza neticesi meydana geldiğini iddia ettiği maluliyeti ve varsa anılan maluliyetin kaza ile illiyeti ve oranı hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan şekilde, öncelikle davacının maluliyet/özür durumunun tespitine yönelik davacının mevcut maluliyeti/engeli var ise kaza ile illiyetinin değerlendirildiği Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak(gerektiğinde aktüer bilirkişiden de rapor alınmasıyla) oluşacak sonuca karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/04/2021 tarihli 2019/517 Esas - 2021/272 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve başvuru harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.